Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-47786/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-44563/2024

Дело №А40-47786/24
г.Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Кавказ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-47786/24

по заявлению ФКУ Упрдор «Кавказ»

к ФАС России

о признании незаконным решения,

третье лицо: ООО «Ант-Строй»,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 27.11.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (далее– заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее– заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 07.02.2024 по делу №24/44/104/54 об отказе во включении информации в отношении третьего лица, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия (с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ФКУ Упрдор «Кавказ» о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр) в отношении ООО «Ант-Строй» (далее – общество) ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного по результатам проведения аукциона государственного контракта от 19.05.2020 №77 (далее– контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-167 Кочубей - Нефтокумск - Зеленокумск - Минеральные Воды на участке км 251+000 - км 267+000, Ставропольский край (далее– работы), цена которого с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2020 №2 составила 1 650 538 468 руб. (далее– контракт).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов заказчика, а также представленных документов и сведений Комиссией ФАС России принято решение от 07.02.2024 по делу №24/44/104/54 об отказе во включении информации об ООО «Ант-Строй» в реестр.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ФКУ Упрдор «Кавказ» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду отсутствия правовых оснований для внесения сведений об ООО «Ант-Строй» в РНП.

Как усматривается из материалов дела, контракт исполнен обществом на сумму 1 650 529 368 руб., что подтверждается подписанным заказчиком актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 15.12.2021 (далее– акт приемочной комиссии).

Факт своевременного выполнения третьим лицом работ на общую сумму 1 650 529 368 руб. заявитель не оспаривает.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.01.2024 (размещено в ЕИС 19.01.2024, вступило в силу и контракт считается расторгнутым 30.01.2024) принято заказчиком на основании ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее– Закон о контрактной системе) и п.18.5 контракта.

Из данного решения следует, что обществом не выполнены работы по контракту на сумму 9 100 руб., а именно: не выполнены работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

При этом объем указанных работ на сумму 9 100 руб. составляет лишь 0,001% от общего объема работ по контракту, которые выполнены ООО «Ант-Строй» точно в согласованные сторонами сроки.

Материалами дела подтверждается, что в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта общество разместило в ЕИС документы, а именно: КС2 №18 от 29.01.2024, счет №2 от 29.01.2024, КСЗ №18 от 29.01.2024, счет-фактуру №1 от 29.01.2024 на сумму 9 100 руб.

Таким образом, общество выполнило все работы по контракту, в том числе на сумму 9 100 руб.

Из п.16 акта приемочной комиссии следует, что выполнение работ по возмещению ущерба, наносимого водным биоресурсам, переносится на благоприятный период.

Таким образом, стороны согласовали, что выполнение работ в указанной части переносится на благоприятный период.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Ант-Строй» с Федеральным агентством по рыболовству заключен договор №40/2022-В от 24.01.2022 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Согласно п.1.3 указанного договора работы выполняются в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания по проекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-167 Кочубей - Нефтокумск - Зеленокумск - Минеральные Воды на участке км 251+000 - км 267+000, Ставропольский край», а срок выпуска водного биологического ресурса – до 30.11.2022.

При этом согласно акту выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 26.07.2022 №182 работы выполнены ООО «Ант-Строй», указаны дата и место выпуска водных биологических ресурсов.

Более того, на момент подписания сторонами акта приемочной комиссии у заявителя отсутствовали какие-либо претензии к срокам выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, иное из акта приемочной комиссии не следует.

Ссылки заявителя на претензии с требованием оплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку сумма неустойки, предъявленная заявителем к оплате, составляет 887 руб. 25 коп. и на основании п.3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» подлежит списанию заказчиком, поскольку ее сумма не превышает 5% цены контракта.

Также отклоняя как несостоятельные доводы о непредставлении обществом исполнительной документации, что явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд обоснованно указал в своем решении, что согласно приложению 4 к контракту к исполнительной документации относится, например, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акт выноса в натуру осей здания (сооружения), акт освидетельствования скрытых работ, журнал регистрации проб строительных материалов, рецепт цементобетонной смеси, журнал испытания цемента и т.д.

Таким образом, учитывая, что общество надлежащим образом выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 650 529 368 руб., утверждение последнего о том, что «уклонение ООО «Ант-Строй» от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом прямо указывают на недобросовестность поведения Общества» является необоснованным, субъективным и ничем не подтвержденным мнением заявителя, которое полностью опровергается материалами дела.

Комиссией ФАС России установлено, что 29.01.2024 общество в течение установленного ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения его условий, послужившие основанием для принятия означенного решения, в связи с чем, заказчик согласно ч.14 ст.95 Закона о контрактной систем обязан отменить свое решение.

Между тем, как установлено на заседании Комиссии ФАС России, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчиком не отменено.

Таким образом, действия заказчика нарушают требования ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе).

Случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр, установлены п.15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

При этом факт направления заказчиком в антимонопольный орган обращения о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП не влечет за собой безусловное включение сведений о нем в реестр.

Обоснованность направленных заказчиком сведений должна быть проверена антимонопольным органом.

При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган, согласно положениям ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе и п.13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем случае, оценивая действия третьего лица, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что недобросовестное поведение общества документально какими-либо доказательствами не подтверждено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений об ООО «Ант-Строй» в РНП.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ч.1 ст.104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства в установленной сфере, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности со стороны общества.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-47786/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов



Судьи:                                                                                                                     Г.М. Никифорова



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.