Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А60-56995/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13487/2024(1)-АКу

Дело № А60-56995/2024
06 марта 2025 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика ООО «Гермес-Транс»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2024 года, с учетом дополнительного решения от 09 декабря 2024 руб.,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А60-56995/2024

по иску ООО «АК «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Гермес-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности  по договору поставки,

установил:

ООО «АК «Энергия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Гермес-Транс» (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № ЭН1537 от 11.05.2023 в размере 326 770 руб., неустойки за период с 04.07.2024 по 24.09.2024 в размере 80 136,03 руб. с продолжением её начисления с 25.09.2024 до дня фактического исполнения обязательства, суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 345 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

01.11.2024 в суд поступил отзыв ответчика, содержащий заявление об уменьшении суммы неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до величины ключевой ставки Банка России.

22.11.2024 в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований в связи погашением ответчиком суммы основного долга, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 04.07.2024 по 04.10.2024 в размере 85 871,44 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца также поступило возражение на отзыв ответчика.

29.11.2024 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «Гермес-Транс» в пользу ООО «АК «Энергия» неустойки за период с 04.07.2024 по 04.10.2024 в размере 42 935,72 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.; возвращении ООО «АК «Энергия» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 345,00 руб.

На основании заявления ООО «АК «Энергия» 09.12.2024 судом вынесено мотивированное решение по делу.

Дополнительным решением от 09.12.2024 с ООО «Гермес-Транс» в пользу ООО «АК «Энергия» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением (с учетом дополнительного решения) в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в данной части отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование указывает на непредставление истцом акта выполненных работ. Полагает, что предмет договора об оказании юридических услуг, приложенного к исковому заявлению, не относится к рассматриваемому делу, также затруднительно определить перечень, объем и стоимость выполненных работ (указанные в предмете договора ознакомление с материалами дела, подготовка проекта процессуальных документов и многое иное представителем по настоящему спору не выполнено). Стоимость оплаты услуг нефиксированная, услуги оплачены 30.09.2024, до подачи искового заявления в суд. ООО «АК «Энергия» направило возражения на доводы ответчика 22.11.2024, то есть по истечении установленного судом в определении от 07.10.2024 срока - до 21.11.2024.

Истец в представленном письменном отзыве ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, дополнительное решение просит оставить без изменения

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части не заявлено, проверка арбитражным апелляционным судом проведена в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2023 ООО «АК «Энергия» (далее – Поставщик) и ОOО «Гермес-Транс» (далее – Покупатель) заключили договор поставки № ЭН1537. Согласно указанному Договору, Поставщик обязуется передать Покупателю аккумуляторные батареи, автокосметику, автохимию и иные товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а в случае их отсутствия в накладных, а Покупатель обязуется оплатить их.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за просрочку оплаты Товаров Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся в материалах дела первичным документам, во исполнение указанного Договора Поставщиком была осуществлена поставка товара Покупателю.

Ответчик, на день рассмотрения дела судом погасил сумму основного долга в полном объёме.

22.11.2024 в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований в связи погашением ответчиком суммы основного долга, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 04.07.2024 по 04.10.2024 в размере 85 871,44 руб, исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет неустойки. При этом суд счел обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, чрезмерным размер договорной неустойки, равный 0,2 % в день за каждый день просрочки, снизил его до 0,1 % за каждый день просрочки, с учетом чего сумма неустойки составила 42 935,72 руб. Именно в этом размере суд взыскал неустойку.

Судебный акт в данной части не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции указанные требования счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражает относительно взыскания с него 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением дела, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридических услуг по представлению интересов 02.08.2024 ООО «АК «Энергия» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № АВР-172 (далее договор) с ООО Юридическая компания «Аврелий» (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию денежного долга, возникшего у ООО «Гермес-Транс» (далее по тексту - Должник) перед Заказчиком в результате неоплаты Должником поставленного в его адрес товара по договору поставки № ЭН1537 от 11.05.2024 по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено.

Исполнитель обязуется:

- проверить действительность задолженности Должника перед Заказчиком;

- проверить правильность оформления документов, подтверждающих сумму задолженности, в случае наличия недочетов в оформлении документов, заявить об этом Заказчику, а также сообщить возможные способы их устранения;

- подготовить претензию с требованием об уплате Должником задолженности по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено, а также причитающейся неустойки, либо процентов (при наличии ранее направленной претензии, повторно претензия не направляется);

- составить исковое заявление о взыскании с Должника задолженности, а также причитающейся неустойки (либо процентов) по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено;

- подготовить проекты иных необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, иное), и передать их на согласование Заказчику;

- собирать доказательства;

- знакомиться с материалами дела;

- осуществить представление интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде первой, а также апелляционной инстанций по иску Заказчика к Должнику. Под представлением интересов Заказчика в суде, помимо участия в судебном заседании, также понимается сбор документов, направление искового заявления в суд, представление иных дополнительных и процессуальных документов (отзыв, возражения и т.д.).

В п. 3.1 договора сторонами установлена стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору в сумме 50 000 руб., в соответствии с прайсом от 17.01.2023 (сумма иска до 800 000,00 руб.).

Стороны договора согласовали, что в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства и неучастия исполнителя непосредственно в судебном заседании, стоимость услуг по договору не меняется и составляет 50 000 руб. Указанная сумма выплачивается исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

По окончании выполнения сторонами своих обязательств по договору стороны подписывают акт об оказании услуг по договору.

25.11.2024 между ООО «АК «Энергия» и ООО Юридическая компания «Аврелий» был подписан акт об оказании юридических услуг по договору № АВР-172 от 02.08.2024, согласно которому исполнителем оказаны услуги – представление интересов ООО «АУ «Энергия» по взысканию дебиторской задолженности с ОOО «Гермес-Транс» по договору поставки № ЭН1537 от 11.05.2024 (поставки за период с 19.06.2024 по 03.07.2024) в Арбитражном суде Свердловской области, упрощенное производство, цена иска до 800 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ несостоятельна, поскольку указанный акт был представлен истцом 28.11.2024 с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Вопреки позиции ответчика, в п. 3.1 сторонами согласована фиксированная стоимость услуг, даже в случае рассмотрения иска в порядке упрощенного производства (как в настоящем случае), также в договоре прямо указано на его заключение с целью взыскания задолженности по договору поставки № ЭН1537 от 11.05.2024, что соответствует предмету настоящего дела.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать, что представитель не оказал своему заказчику такие услуги, как ознакомление с материалами дела, подготовка проекта процессуальных документов, не имеется. Ознакомление с договором, документами по его исполнению документами является составной частью услуги по подготовке претензии, искового заявления, результаты оказания которых имеются в материалах дела.  В рамках настоящего дела истцом представлены иные процессуальные документы – заявление об уточнении требований, возражения на отзыв ответчика. Единственная услуга, которая не была оказана, - это участие представителя в судебном заседании; причем не в силу неисполнения обязательств по договору, а ввиду упрощенного порядка рассмотрения спора, не предполагающего проведение судебного заседания с вызовом сторон.

При этом, как указано ранее, стороны договора согласовали данный момент при определении стоимости услуг в п. 3.1 договора.

Правоприменительная практика исходит из того, что порядок рассмотрения спора не является обстоятельствам, свидетельствующим о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, сам по себе основанием для снижения подлежащих возмещению расходов не является.

В данном случае услуги по представлению интересов ООО «АУ «Энергия» по взысканию дебиторской задолженности с ОOО «Гермес-Транс» по договору поставки № ЭН1537 от 11.05.2024 оказаны, достигнут правовой результат – данная задолженность взыскана. Частичное удовлетворение требования, обусловленное снижением судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального распределения расходов.

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение № 3922 от 30.09.2024 на сумму 50 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не опровергнут, соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы об оплате услуг до подачи искового заявления в суд факт оказания услуг, их взаимосвязь с рассмотренным делом, возникновение в этой связи обязательства по оплате оказанных услуг не опровергают.

Сторонами в п. 3.1 договора согласовано, что установленное договором вознаграждение в сумме 50 000 руб. выплачивается исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. То есть срок оплаты не поставлен в зависимость от момента подачи иска. Договор между ООО «АК «Энергия» и ООО Юридическая компания «Аврелий» вступил в силу с момента его подписания (02.08.2024) и действовал до полного исполнения сторонами свои обязательств (п. 5.1. договора), срок оказания услуг исполнителя – с момента подписания договора и до принятия судом первой инстанции в окончательном виде итогового судебного акта по существу спора (п. 4.1. договора), в данном случае – мотивированного решения от 09.12.2024. Следовательно, оплата произведена в установленный договором срок.

Ссылка на направление ООО «АК «Энергия» возражения на доводы ответчика 22.11.2024, то есть по истечении установленного судом в определении от 07.10.2024 срока - до 21.11.2024, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, возражения были поданы истцом через информационную систему «Картотека арбитражных дел» 21.11.2024 в 20:51 МСК, то есть фактически в установленный судом срок;  регистрация документа была произведена судом 22.11.2024 (в пределах трехдневного срока на обработку документов судом).

Более того, указанные возражения, несмотря на их регистрацию на следующий день после установленного судом срока, были приняты судом к рассмотрению, исследованы и оценены.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Ответчик, заявив о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, обстоятельства, ее подтверждающие, не привел,  соответствующие доказательства не представил, ограничился ссылкой на нормы права, регулирующие возмещение судебных расходов, и их разъяснения судами высшей судебной инстанции.

Судом первой инстанции чрезмерность заявленных расходов не установлена.

Каких-либо иных доводов, кроме рассмотренных ранее, относительно предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Обоснование чрезмерности расходов в жалобе отсутствует, доказательства не представлены.

Оснований для снижения подлежащих возмещению ответчиком расходов, отказа во взыскании расходов с ответчика, с учетом доказанности факта оказания услуг, их оплаты, не усматривается. 

При таком положении решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 30 000 руб. (для юридических лиц), тогда как ООО «Гермес-Транс» при подаче жалобы оплачено только 10 000 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года в редакции дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года по делу № А60-56995/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гермес-Транс» в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Т.Ю. Плахова