Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А09-9101/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-9101/2024
г. Калуга
22» января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» на определение Арбитражного суда Брянской области об утверждении мирового соглашения от 08.11.2024 по делу № А099101/2024,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» - ФИО1 (доверенность № 26 от 25.08.2024); представителя акционерного общества международных перевозок «Совтрансавто-Брянск- Холдинг» - ФИО2 (доверенность № 7 от 10.01.2025),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» (далее – истец, ООО «РТК Транслайн») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу международных перевозок «Совтрансавто-Брянск- Холдинг» (далее – ответчик, АО международных перевозок «Совтрансавто-Брянск- Холдинг») о взыскании 13 069 756 руб. убытков в связи с повреждением груза в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца (ООО «РТК Транслайн») поступило ходатайство об утверждении заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Брянской области 08.11.2024 по делу № А099101/2024 утверждено заключенное между ООО «РТК Транслайн» и АО международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» мировое соглашение на следующих условиях:

1. АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» обязуется выплатить ООО «РТК Транслайн» денежные средства в общей сумме 13146260 руб. 70 коп., включающие в себя:- 13 069 756 руб. 00 коп. убытков;

- 30% от уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 26504 руб. 70 коп.;

- понесенные истцом досудебные и судебные расходы в общей сумме 50000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

2. Денежные средства, указанные в п.1 мирового соглашения, уплачиваются АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» единым платежом в срок до 25.11.2024 по следующим реквизитам:

ООО «РТК Транслайн»

ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 222101001 р/с <***>, к/с 30101810200000000604, БИК 040173604

Алтайское отделение № 8644 ПАО СБЕРБАНК г.Барнаул.

3. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,5% в день за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по настоящему соглашению.

5. В случае просрочки (непоступления) предусмотренных настоящим соглашением платежей более чем на 3 календарных дня, истец вправе обратиться в Арбитражный суд, утвердивший настоящее соглашение, за выдачей исполнительного листа.

6. Сторонам известно и понятно содержание ч.2 ст.150 АПК РФ о прекращении производства по делу вследствие заключения мирового соглашения.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом. Стороны спора подтверждают, что настоящее мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

8. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Брянской области по ходатайству лица, заключившего настоящее мировое соглашение.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и Арбитражного суда Брянской области.

Мировое соглашение исполнено ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «РТК Транслайн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Брянской области об утверждении мирового соглашения от 08.11.2024 по делу № А09-9101/2024, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы кассатор ссылается на то, что размер причиненных убытков судом не проверялся.

Также кассатор указал на то, что утвержденное мировое соглашение может нарушать права и интересы иных лиц, в частности ООО «Салаир» (лицо, перед которым истец имеет обязательства) и страховой компании (СПАО «Ингосстрах»), выплатившей страховое возмещение.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемое определение суда области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РТК Транслайн» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу норм статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума № 50 отмечено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Как следует из материалов дела, ходатайство об утверждении мирового соглашения со стороны ООО «РТК Транслайн» подписано представителем по доверенности от 29.01.2024 № 1 адвокатом Окуневой Л.В. и направлено в суд области 07.11.2024 (имеется штамп суда).

Более того, в ходе судебного заседания 07.11.2024, в котором принимали участие представители истца и ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания, представители сторон ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения, правовые последствия утверждения судом мирового соглашщения, были разъяснены и сторонам понятны.

Судом области было установлено, что мировое соглашение подписано директором ООО «РТК Транслайн» ФИО3, а также генеральным директором АО международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» ФИО4, и скреплены печатями соответствующих организаций (т.1, л.д.88-90).

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, установил, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, которые урегулировали существующие между ними экономические отношения в рамках действующего законодательства в целях прекращения существующего конфликта, не противоречит обстоятельствам дела, действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил заключенное сторонами мировое соглашение.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Данный правовой подход изложен в пункте 9 Постановления Пленума № 50.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 141 АПК РФ).

При этом перечень заинтересованных лиц и критерии проверки возможного нарушения мировым соглашением их прав и законных интересов процессуальными нормами не определены. В каждом конкретном случае соответствующая проверка должна осуществляться судом исходя из фактических обстоятельств спора и условий представленного на утверждение сторонами мирового соглашения.

Ссылка кассатора на то, что утвержденным мировым соглашением, нарушаются права и интересы иных лиц (ООО «Салаир» и СПАО «Ингосстрах») отклоняется судом округа, поскольку отношения в рамках заявленного иска возникли исключительно между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не является участником отношений между ООО «Салаир» и ООО «РТК Транслайн», а также не является участником отношений по вопросу выплаты (невыплаты) страхового возмещения).

Требование собственника груза (АО «ТД ТМХ») к ООО «Салаир», равно как и требование ООО «Салаир» к истцу, не влияют на заявленное требование истца в рамках самостоятельного договора.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из обстоятельств дела не следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю – (истцу) по полису страхования № 483-031643/23/FFW, на основании которого была застрахована ответственность автоперевозчиков и экспедиторов.

Истец ссылается на то, что выплата страхового возмещения производилась собственнику груза АО «ТД ТМХ» по другому страховому полису ( № 462-006004/19/58), на основании которого страхователь ООО «Салаир» застраховало имущество - перевозимый груз (электродвигатели).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Как следует из материалов настоящего дела, заявленные исковые требования вытекают из самостоятельного Договора-заявки П № 15873 от 06.10.2023, заключенного между ООО «РТК Транслайн» (заказчик) и АО Международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (перевозчик), в силу которого обязательства по возмещению ущерба в связи с повреждением груза, возникло у перевозчика исключительно перед своим заказчиком.

Таким образом, рассматриваемый спор и вынесенное по его результатам определение суда об утверждении между истцом и ответчиком мирового соглашения, не затрагивают интересы и не нарушают права иных лиц, в частности на которые указал кассатор. Из содержания обжалуемого определения не следует, что оно содержит выводы о правах и обязанностях иных лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, истец сослался на дело № А40233758/2024, рассматриваемое Арбитражным судом города Москвы, по иску ООО «Салаир» к ООО «РТК Транслайн» о взыскании убытков в связи с повреждением перевозимого груза.

Из информации, содержащейся в информационной системе КАД Арбитр, следует, что с исковыми требованиями к ООО «РТК Транслайн» ООО «Салаир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2024.

Исковое заявление было оставлено судом без движения (определение от 25.09.2024).

23.10.2024 ООО «Салаир» обратилось с заявлением об уточнении исковых требований.

25.10.2024 ООО «РТК Транслайн» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, подписанное представителем ООО «РТК Транслайн» по доверенности от 29.01.2024 № 5 Окуневой Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.11.2024 исковое заявление ООО «Салаир» к ООО «РТК Транслайн» о взыскании 6 534 878 руб. 00 коп. принято к производству.

В рамках рассмотрения настоящего дела 07.11.2024 представителем ООО «РТК Транслайн» по доверенности от 29.01.2024 № 5 Окуневой Л.В. было подано ходатайство об утверждении мирового соглашения, то есть после того, как исковое заявление ООО «Салаир» к ООО «РТК Транслайн» о взыскании денежных средств было принято к производству (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (дело № А40-233758/2024).

07.11.2024 была оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Брянской области об утверждении мирового соглашения. При этом в судебном заседании принимали участие представитель ООО «РТК Транслайн» по доверенности от 29.01.2024 № 5 Окунева Л.В. и представитель АО международных перевозок «Совтрансавто-Брянск- Холдинг» по доверенности от 09.01.2024 № 4 ФИО5, которые ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения, в редакции, согласованной сторонами.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Следовательно, на момент подачи ходатайства об утверждении мирового соглашения и рассмотрении судом вопроса о его утверждении, ООО «РТК Транслайн», в лице своего представителя, не могло не знать о наличии искового заявления ООО «Салаир» к ООО «РТК Транслайн» в рамках дела № А40-233758/2024, однако исковые требования к АО международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» не меняло, напротив, просило утвердить мировое соглашение в указанной редакции, что и было сделано судом.

Довод кассатора о том, что судом не был проверен размер убытков, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сторонами в арбитражном процессе, согласно ст. 44 АПК РФ являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

С учетом вышеизложенного, размер исковых требований определяется исключительно истцом, что им и было сделано в настоящем случае.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, как ранее указано судом округа, по состоянию на 07.11.2024г., соответствующего ходатайства об изменении размера исковых требований, учитывая осведомленность ООО «РТК Транслайн» о судебном разбирательстве в рамках дела № А40-233758/2024 (по иску ООО «Салаир» к ООО «РТК Транслайн»), истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, предъявленный истцом размер исковых требований, был определен им самостоятельно, что является его правом и проверен судом на основании представленных доказательств.

Оснований полагать, что судом области при проверке размера заявленных истцом исковых требований были нарушены нормы процессуального права, у суда округа не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа отмечает, что положения статей 41 и 158 АПК РФ также предоставляют право стороне, в нашем случае истцу, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе в целях уточнения исковых требований.

Между тем, ООО «РТК Транслайн» не воспользовалось своими правами, в том числе на уточнение размера исковых требований, на заявление ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Брянской области об утверждении мирового соглашения от 08.11.2024 по делу № А09-9101/2024, указанными кассатором лицами (ООО «Салаир» и СПАО «Ингосстрах»), не обжаловалось, в силу чего утверждение ООО «РТК Транслайн» о том, что определением суда области от 08.11.2024 нарушаются права и интересы иных лиц, несостояительно.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении спорным мировым соглашением прав и законных интересов других лиц не нашли своего подтверждения, в связи с чем, какие-либо препятствия для его утверждения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции, утвердившего оспариваемое мировое соглашение, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области об утверждении мирового соглашения от 08.11.2024 по делу № А09-9101/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи С.Г. Егорова

М.В. Шильненкова