Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А46-9931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9931/2018
23 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным и отмене постановления № А61-24-042/18 от 30.05.2018,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.12.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.12.2017, служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горсервис» (далее по тексту – ООО «Горсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании недействительным и отмене постановления № А61-24-042/18 от 30.05.2018 г. о назначении административного наказания.

В судебном заседании, открытом 10.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.07.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возразило, изложив свою позицию в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

С 16.04.2018 по 27.04.2018, в соответствии с распоряжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.04.2018 №5-24-06/208 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГорСервис».

Проверка проводилась с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 09.11.2017 № 19/18 (по пунктам 1 и 2), выданного должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора, сроки для исполнения которого истекли.

Опасный производственный объект находится по адресу: <...>, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов.

В ходе проверки установлен факт нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- не переоформлена лицензия в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

- не полные данные представлены для регистрации опасного производственного объекта: «Система теплоснабжения по ул. Березовая», per. №А61-06335-0002, дата per. 31.05.2013, III класса опасности в государственном реестре опасных производственных объектов, не внесены газовые горелки CIB UNIGAS в количестве 4 шт. в котельной ООО «ГорСервис», что является нарушением статей 2 и 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства от 24.11.1998 №1371.

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «ГорСервис» был составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2018 № А61-24-042/18 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.05.2018 № А61-24-042/18 с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО «Горсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

При этом лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ).

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» установлено, что юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, необходимо представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на нарушение Обществом вышеуказанных норм, заинтересованным лицом было вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В обоснование своих возражений ООО «Горсервис» указало на повторное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Указанный довод заявителя признается судом несостоятельным, поскольку совершенное им правонарушение является длящимся. Тот факт, что административным органом соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения проверки в период с 28.07.2017 по 24.08.2017 не свидетельствует о том, что ООО «Горсервис» не совершает правонарушение вновь. Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасных производственных объектов в момент проверки, что свидетельствует о неустранении Обществом данных нарушений. Следовательно, обнаружив в период с 16.04.2018 по 27.04.2018 при проведении внеплановой проверки факт нарушения ООО «Горсервис» установленных требований, орган Ростехнадзора правомерно возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

Каких-либо нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, носящих существенный характер, судом не установлено.

ООО «Горсервис» ссылается также на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 приведенного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного ООО «Горсервис» правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, суд, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ», учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание проведенный анализ финансово-экономического состояния учреждения, указывающего на снижение основных показателей его деятельности, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, приходит к выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, следует признать незаконным и изменить в соответствующей части, применив меру ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, 6000 рублей, ошибочно уплаченные заявителем согласно платежному поручению, подлежат возврату ООО «Горсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 646400, Омская область, р.<...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 650002, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.1993 Администрацией г.Кемерово) по делу об административном правонарушении № А61-24-042/18 от 30.05.2018 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче заявления согласно платежному поручению № 403 от 06.06.2018.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.Ю. Распутина