Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-93776/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93776/2025
24 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «ЖКС г. Петродворца», заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.07.2025,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г.Петродворца" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 04.09.2025 по делу об административном правонарушении № 767/25.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих лиц, суд установил следующее.

По обращениям граждан от 13.06.2025 № ОБ-20460-1/25-0-0 и от 05.07.2025 № ОБ-22583-1/25-0-0 в соответствии с решением КНМ от 14.07.2025 должностным лицом Инспекции 16.07.2025 проведен инспекционный визит по адресу: г. Санкт- Петербург, <...> (далее – МКД), в результате которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

- допущены местные отслоения облицовочного слоя на фасаде здания, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, не выполнены работы по консервации фасада, т. е. нарушены пункты 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил № 170;

- допущено самовольное размещение на дворовом фасаде МКД блоков системы кондиционирования, вытяжных отверстий, не представлена разрешительная документация, т.е. нарушен пункт 3.5.8 Правил № 170.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита и протоколе осмотра № 02/1020/25-К-р от 16.07.2025.

Управление МКД по вышеуказанному адресу осуществляется Обществом на основании договора управления и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 02/1020/25-К-р от 22.07.2025.

Постановлением Инспекции от 04.09.2025 по делу об административном правонарушении № 767/25 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее

содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В силу пункта 4.2.3.2 Правил № 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Перечисленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита № 02/1020/25-К-р от 16.07.2025, протоколом осмотра № 02/1020/25-К-р от 16.07.2025 с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении № 02/1020/25-К-р от 22.07.2025.

Доводы заявителя о том, что блоки систем кондиционирования размещены на эстакаде, которая не является общим имуществом МКД, судом отклоняются, поскольку из материалов фотофиксации следует, что установленные кондиционеры имеют воздуховоды (шланги), закреплённые непосредственно на фасаде здания.

Также судом отклоняется довод заявителя об отсутствии его вины относительно размещенных собственником помещения 12Н на фасаде МКД вытяжных отверстий без разрешительной документации, поскольку наличие указанных отверстий на фасаде здания установлено контролирующим органом в период осуществления Обществом предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД возлагается на управляющую организацию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела доказан факт нарушения

требований вышеуказанных пунктов Правил № 170 при содержании общего имущества спорного МКД.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, при наличии к этому реальной возможности, не представлено.

Принятие мер, направленных на устранение нарушений (как до, так и после их выявления административным органом) не исключает наличие события вменяемого правонарушения на момент его обнаружения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Инспекции оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Общество полагает возможным применение судом в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что выявленное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (наличие обращений граждан), а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер

совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Инспекции Обществу назначен штраф в размере 250 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства принятия незамедлительных мер по устранению нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении (восстановление облицовочного слоя на фасаде здания МКД, направление в адрес собственника помещения 12-Н ФИО3 требования о демонтаже креплений шлангов и вытяжных отверстий).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принятие мер, направленных на устранение допущенных нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 125 000 руб.

По мнению суда, избранная мера административного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции подлежит изменению в части размера назначенного Обществу административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04.09.2025 по делу об административном правонарушении № 767/25 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.