Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А33-30398/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30398/2018
г. Красноярск
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2019 года по делу № А33-30398/2018, принятое судьёй Куликовской Е.А.,



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее – МУП «КОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503, далее – ООО «УК «Город», ответчик) о признании узла учета, установленного по адресу: г. Норильск, ул. Школьная, д.1, общедомовым имуществом многоквартирного дома; о взыскании расходов за установленный узел учета в размере 14 454 рублей 92 копеек, процентов за предоставленную рассрочку в размере 5420 рублей 60 копеек.

Определением от 05.04.2019 производство по делу в части требования МУП «КОС» к ООО «УК «Город» о взыскании расходов за установленный узел учета в размере 14 454 рублей 92 копеек, процентов за предоставленную рассрочку в размере 5420 рублей 60 копеек прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд не принял во внимание гот факт, что администрацией города Норильска, как собственником муниципального недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме по адресу; г. Норильск, ул. Школьная, д. 1, было произведено возмещение расходов на установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в размере 156 963 рублей 64 копеек;

- суд не учел, что спорный прибор учета находится в подвале МКД;

- в свидетельстве о государственной регистрации права сказано, что муниципальной собственностью является объект, расположенный по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, от магистрального коллектора по ул. Победы до жилого дома по ул. Школьная. Таким образом, из адреса объекта видно, что муниципальные трубопроводы ограничены стеной дома по ул. Школьная, 1 и не включают в себя трубопроводы, находящиеся в подвале данного МКД;

- судом были нарушены п.п. 2 (е(1), п.п. 5 и 6 «Правил содержания общедомового имущества» (утверждены Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491), где напрямую сказано, что приборы ОДПУ являются общедомовым имуществом;

- решение суда противоречит приведенной в жалобе судебной практике.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

МУП «КОС» является организацией, транспортирующей горячую, холодную воду и тепловую энергию, что подтверждается договорами на транспортировку холодной воды от 08.12.2015 № КОС-340/15, тепловой энергии (мощности) теплоносителя от 17.12.2015 № КОС-346/15.

Во исполнение положений Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) истец за свой счет произвел установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) по ул. Школьная, д. 1, г. Норильска, что подтверждается сметой № АУТВР-100, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетом от 31.01.2018 № 46/1-К, платежным поручением № 60-2, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя № 772, актом допуска эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя № 773.

ООО «УК «Город» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 1 по ул. Школьная района Кайеркан, г. Норильска.

МУП «КОС» неоднократно направляло в адрес ответчика документы на установленное оборудование для дальнейшей его эксплуатации с предложением подписать акты приема передачи ОДПУ для включения данного оборудования в состав общедомового имущества МКД.

Письмами от 19.04.2017 № УКГ-16/1585, от 17.08.2018 № УКГ-16/3351 ответчик отказался принимать документы на оборудование, считая, что установленный узел учета энергоресурсов не может быть признан общедомовым имуществом МКД.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что истец за свой счет произвел установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) по ул. Школьная, д. 1, г. Норильска, что подтверждается сметой № АУТВР-100, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетом от 31.01.2018 № 46/1-К, платежным поручением № 60-2, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя № 772, актом допуска эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя № 773.

Спор между сторонами возник по вопросу о том, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится установленный общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Правильно применив нормы материального права – статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: схему границ раздела эксплуатационной ответственности вводных трубопроводов теплоснабжения по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная, д. 1, договор на транспортировку холодной воды от 08.12.2015 № КОС-340/15, договор на транспортировку тепловой энергии (мощности) теплоносителя от 17.12.2015 № КОС-346/15, смету № АУТВР-100, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет от 31.01.2018 № 46/1-К, платежное поручение № 60-2, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя № 772, акт допуска эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя № 773, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.01.2017 № НТЭК-48-817/17, акт о разграничении эксплуатационной ответственности трубопроводов теплоснабжения (горячей воды), договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.12.2014 № 171 и приложения к нему, свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что узел учета установлен на внутриквартальных трубопроводах многоквартирного дома, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем, узел учета не может быть признан общедомовым имуществом.

С учетом установленных по данному конкретному спору обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что спорный прибор учета тепловой энергии не может быть принят в состав общедомового имущества, является правильным.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании узла учета, установленного по адресу: г. Норильск, ул. Школьная, д.1, общедомовым имуществом многоквартирного дома, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты на основании оценки иных фактических обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2019 года по делу № А33-30398/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2019 года по делу № А33-30398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова