Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-193219/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193219/19-6-115
31 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛК СПЕКТР" (ОГРН: <***>, юридический адрес: 141407, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1.29)

к ответчику: ООО "СК "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, юридический адрес: 196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, 25, 1, (ОФИС) 405)

о взыскании задолженности по арендной плате за период ноябрь 2018 – февраль 2019 в размере 378 812 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период 11.12.2018 – 05.07.2019 в размере 122 355 руб. 63 коп. по договору № ДТС21052018 от 21.05.2018 с дальнейшим начислением неустойки начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.10.2019г. (дип от 28.06.2002г. ИВС 0309052)

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК СПЕКТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 378 812 руб. 50 коп., неустойки в размере 122 355 руб. 63 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 378 812 руб. 50 коп., начиная с 28.01.2020г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21 мая 2018 г. был заключен договор аренды самоходной машины с экипажем и топливом № ДСТ21052018, по условиям которого арендодатель на основании заявки арендатора (приложение № 1) к договору, являющееся неотъемлемой частью договора предоставляет за плату в аренду арендатору самоходную строительную технику с экипажем с последующим техническим обслуживанием для осуществления строительных работ.

Передача строительной техники мини-погрузчик John Deere 318D, №1Т0318DALCG228450, мини-погрузчик Case SV185 № JAFSV185TM436704 в аренду подтверждается актами приема-передачи от 21.05.2018г., от 09.02.2019 подписанными сторонами.

Согласно п. 10.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

Согласно п. 5.1 договора, расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по договору указываются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9 спецификаций № 1, № 2 к договору установлено, что цена одного часа аренды строительной техники с использованием основного навесного оборудования составляет 1062,5 кв.м.

Арендные платежи вносятся арендатором в размере 100% за 2 рабочих дня до наступления очередного периода аренды (п. 12.1, 12.2 спецификаций).

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период ноябрь 2018 – февраль 2019 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 378 812 руб. 50 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика 25.05.2019 года, с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва отклонены судом как необоснованные, и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, актами передачи техники в аренду, путевыми листами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 378 812 руб. 50 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно выполненному истцом расчету по каждой спецификации, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период 11.03.2019 – 27.01.2020 составляет 122 355 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 122 355 руб. 63 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 28.01.2020 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 453, 606, 614, 622 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, юридический адрес: 196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, 25, 1, (ОФИС) 405) в пользу ООО "ЛК СПЕКТР" (ОГРН: <***>, юридический адрес: 141407, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1.29) задолженность в размере 378 812 руб. 50 коп., неустойку в размере 122 355 руб. 63 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 378 812 руб. 50 коп., начиная с 28.01.2020г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 616 руб.

Взыскать с ООО "СК "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, юридический адрес: 196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, 25, 1, (ОФИС) 405) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1 407 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова