Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А29-486/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-486/2016
г. Киров
27 июня 2017 года
(Т-68316/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя кредитора: ФИО3, по доверенности от 31.01.2017;

представителя уполномоченного органа (заявителя жалобы): ФИО4, по доверенности от 27.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2017 по делу № А29-486/2016 (Т-68316/2016), принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», Общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «ТСВ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 47.975.932,51 руб. задолженности, в том числе:

-по договору теплоснабжения № 40649 от 28.10.2011 в сумме 14.803.226,13 рублей;

-по договору теплоснабжения № 40650 от 01.12.2010 в сумме 32.799.657,18 рублей;

-по договору теплоснабжения № 40651 от 01.06.2011 в сумме 373.049,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично в общей сумме 30.076.668,55 рублей, в том числе 29.881.014,32 рублей основного долга и 195.654,23 рублей государственной пошлины.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Управление) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2017, применить срок исковой давности и вынести новый судебный акт о признании заявления ООО «ТСВ» обоснованным в части требований, заявленных в пределах срока исковой давности, и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Север» задолженности ООО «ТСВ» в сумме 6.370.830,63 рублей; в остальной части требований ООО «ТСВ» на сумму 23.705.837,92 руб. - отказать.

По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование доводов по жалобе Управление указало, что уполномоченным органом в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статей 196,200 Гражданского кодекса РФ, а именно: по договору от 28.10.2011 № 40649 на сумму 2.914.043,09 руб. по счетам-фактурам №№6418, 7172; по договору от 01.06.2011 № 40651 на сумму 107.890,80 руб. по счетам-фактурам №№4989, 5654, 6420, 7174; по договору №40650 на сумму 20.683.904,03 руб.; всего на сумму 23.705.837,92 руб. Налоговый орган считает, что акт сверки взаимных расчетов между ООО «Север» и ООО «ТСВ» по состоянию на 31.12.2014 не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие задолженности по договору теплоснабжения №40650, поскольку он содержит обезличенную задолженность и из него невозможно установить сумму остатка и произведенную оплату по погашению задолженности; данный акт, по мнению уполномоченного органа не доказывает прерывания срока исковой давности по договору № 40650.

Не является доказательством прерывания срока и акт сверки от 31.12.2013, поскольку в акте не указана дата подписания его сторонами, а содержится лишь ссылка на то, что документ составлен по состоянию на 31.12.2013.

Управление полагает, что по договору №40651 от 01.06.2011 в отношении суммы задолженности в размере 107.890,80 руб., выставленной в адрес ООО «Север» по указанным в предыдущем абзаце актам выполненных работ в 2012 году истек трехгодичный срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, ООО «ТСВ» не представлено. Кроме того, содержащаяся в актах сверки взаимных расчетов по договорам №40649 и №40651 по состоянию на 31.12.2013 информация не позволяет сделать вывод о совершении ООО «Север» действий, свидетельствующих о признании долга в пределах установленного срока давности. Изложенное подтверждается актом взаимных расчетов по договору №40651, в котором уполномоченным лицом ООО «Север» не приняты к учету счета-фактуры №5204 и №5903, поскольку были предоставлены ООО «ТСВ» только 02.02.2014, что свидетельствует о подписании актов сверок уже после 02.02.2014.

ООО «ТСВ» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Север» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа и заявителя требования поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСВ» (Энергоснабжающая организация, Кредитор) и ООО «Север» (Абонент, должник) заключены договоры теплоснабжения от 28.10.2011 №40649, от 01.12.2010 №40650 и от 01.06.2011 №4065, по условиям которых ООО «ТСВ» обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а должник обязался оплачивать принятую тепловую энергию, услугу по передаче тепловой энергии и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

По договору теплоснабжения от 28.10.2011 №40649 кредитором были предъявлены к оплате счета-фактуры за период с ноября 2012 по декабрь 2013: от 30.11.2012 №6418 на сумму 1 279 794,25 руб., от 31.12.2012 №7172 на сумму 1 634 248, 84 руб., от 31.01.2013 №699 на сумму 302 395,09 руб., от 28.02.2013 №962 на сумму 201 353,27 руб., от 31.03.2013 №2249 на сумму 310 782, 70 руб., от 30.04.2013 №2983 на сумму 214 471,75 руб., от 31.05.2013 №3677 на сумму 138 138,14 руб., от 30.062013 №4369 на сумму 58 914,16 руб., от 31.08.2013 №4961 на сумму 23 556,25 руб., от 30.09.2013 №5639 на сумму 86 301,16 руб., от 31.10.2013 №6477 на сумму 166 224,48 руб., от 30.11.2013 №7247 на сумму 227 824,85 руб., от 31.12.2013 на сумму 244 842,92 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2013 по делу № А29-10933/2012 с ООО «Север» в пользу ООО «Тепловые сети Воркуты» взыскана задолженность в сумме 9.928.199,88 руб. долга и 72.640,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно уточненному расчету кредитора, задолженность ООО «Север» по договору от 28.10.2011 №40649 составляет 8.824.061,09 рублей.

По договору теплоснабжения от 01.12.2010 №40650 кредитором на оплату тепловой энергии и теплоносителя были выставлены должнику за период с ноября 2012 по август 2013 следующие счета-фактуры: от 30.11.2012 №6419 на сумму 4 111 571,97 руб., от 31.12.2012 №7173 на сумму 5 070 880,19 руб., от 01.01.2013 №700 на сумму 1 305 508,53 руб., от 28.02.2013 №963 на сумму 941 025,23 руб., от 31.03.2013 №2250 на сумму 114 235,07 руб., от 30.04.2013 №2984 на сумму 543 694,50 руб., от 31.05.2013 №3678 на сумму 317 260,21 руб., от 30.06.2013 №4370 на сумму 112 029,51 руб. и 31.08.2013 №4962 на сумму 75 560,71 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 по делу № А29-10928/2012 с ООО «Север» в пользу ООО «Тепловые сети Воркуты» взыскано 20 491 571 руб. 36 коп. долга и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 123.014,13 руб.

По расчету ООО «ТСВ» задолженность ООО «Север» по договору от 01.12.2010 №40650 составляет 20.683.904,03 руб.

По договору теплоснабжения от 01.06.2011 №40651 ООО «ТСВ» должнику на оплату были предъявлены следующие счета-фактуры за период с сентября 2012 по февраль 2014: от 30.09.2012 №4989 на сумму 19 531,30 руб., от 31.10.2012 №5654 на сумму 23 136,96 руб., от 30.11.2012 №6420 на сумму 28 892,29 руб., от 31.12.2012 №7174 на сумму 36 330,25 руб., от 31.01.2013 №249 на сумму 45 760,74 руб., от 28.02.2013 №964 на сумму 31 821,52 руб., от 31.03.2013 №1770 на сумму 39 923,49 руб., от 30.04.2013 №2507 на сумму 25 855,42 руб., от 31.05.2013 №3240 на сумму 26 795,62 руб., от 30.06.2013 №3949 на сумму 19 733,33 руб., от 31.08.2013 №4586 на сумму 6 400,18 руб., от 30.09.2013 №5204 на сумму 13 310,98 руб., от 31.10.2013 №5903 на сумму 12 315,67 руб., от 30.11.2013 №6758 на сумму 11 055,36 руб., от 31.12.2013 №7541 на сумму 15 123,31 руб., от 31.01.2014 №252 на сумму 7 237,56 руб., от 28.02.2014 №949 на сумму 9 780,22 руб., от 31.03.2014 №1748 на сумму 12 711,35 руб., от 30.04.2014 №2441 на сумму 12 711,35 руб.

Согласно уточненному расчету кредитора задолженность ООО «Север» по договору от 01.06.2011 №40651 составляет 373.049,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2016 по делу № А29-486/2016 в отношении ООО «Север» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 ООО «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставки тепловой энергии на общую сумму 47.975.932,51 руб. ООО «ТСВ» обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением об установления требования в сумме 47.975.932,51 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованными требования заявителя в общей сумме 30.076.668,55 рублей, в том числе 29.881.014,32 рублей задолженности и 195.654,23 рублей государственной пошлины; при этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела акты сверки расчетов, подписанные ООО «ТСВ» и должником, свидетельствуют о признании ООО «Север» задолженности перед кредитором по спорным договорам теплоснабжения. Таким образом, 31.12.2013 и 31.12.2014 (то есть в дни подписания актов сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново, при этом, принимая во внимание, что с требованиями кредитор обратился в арбитражный суд 20.07.2016, необходимо признать, что они заявлены в пределах нового срока исковой давности, на основании чего судом отклонены возражения Управления по требованиям кредитора.

Предметом апелляционного обжалования является включение в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 23.705.837,92 рублей, в том числе по договору № 40650 на сумму 20.683.904,03 руб., по договору № 40649 на сумму 2.914.043,09 руб. и по договору № 40651 - на сумму 107.890,80 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя требования и налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник и конкурсный управляющий требования кредитора не оспорили, контррасчет суммы требования не произвели, доказательства погашения задолженности перед кредитором не представили. Конкурсный управляющий должником в отзыве на требования заявителя и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции возражений против включения требований кредитора в реестр требований кредитора ООО «Север» не заявил.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные между ООО «ТСВ» и ООО «Север» акты сверки взаимных расчетов по договору №40649 от 28.10.2011 по состоянию на 31.12.2013, по договору №40651 от 01.06.2011 по состоянию на 31.12.2013, а также общий акт сверки по всем заключенным между сторонами договорам теплоснабжения, подписанный по состоянию на 31.12.2014, из которых следует, ООО «Север» признает перед кредитором наличие предъявленной ООО «ТСВ» задолженности по указанным договорам.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, кредитор указал на пропуск срока по конкретным актам выполненных работ в рамках договоров теплоснабжения.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу изложенных разъяснений, из доказательств признания долга должна очевидно следовать воля должника на признание конкретного размера задолженности, включая конкретные периодические платежи, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, должник, подписывая акт сверки, совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что указывает на перерыв течения срока исковой давности.

При этом полномочия лиц, совершивших вышеприведенные действия по признанию долга от имени должника, не оспорены и не опровергнуты; контррасчет суммы задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом правильно установленных обстоятельств на основании имеющихся доказательств, а направлены лишь на их переоценку, оснований для которой апелляционная коллегия не усматривает.

Следовательно, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2017 по делу № А29-486/2016 (Т-68316/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО7

ФИО1