Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-57083/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63821/2024

Дело № А40-57083/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года

по делу № А40-57083/24,

по иску ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»

к ИП ФИО1

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору №241601852549-23-1 от 07.06.2023 в размере 4 928 643,67 рублей, по Кредитному договору №241601852549-23-2 от 07.06.2023 в размере 3 067 029,30 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив доказательства, относящиеся к оставлению иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 21 августа 2024 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, основанием для оставления иска без рассмотрения послужило не приложение к иску генеральной доверенности № 5-ДГ от 03 сентября 2021 года на имя ФИО3, передоверившего свои полномочия на подписание иска ФИО4

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции для обоснования своей позиции использовал положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Пленум № 12).

В абзаце 5 пункта 2 Пленума № 12 разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, в определении суда первой инстанции от 21.03.2024 о принятии искового заявления Банка к производству не отражены какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр", оригинал или копия нотариальной генеральной доверенности № 5-ДГ от 03 сентября 2021 года на руководителя Московского филиала Банка ФИО3 судом первой инстанции также не истребовалась.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли Банка на подачу искового заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

При этом суд первой инстанции имел возможность установить наличие полномочий на подачу искового заявления от имени Банка у лица, подписавшего его, поскольку копия доверенности, аналогичная направленной в электронном виде, имелась в материалах дела, доказательства того, что приложенная к исковому заявлению доверенность отозвана доверителем отсутствовали. Кроме того, представитель Банка с нотариально удостоверенной доверенностью Банка явилась в судебное заседание и также имела полномочия представителя Банка как подписант иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) и предлагает устранить недостатки. При не устранении указанных недостатков арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ни одной из вышеуказанных предусмотренных возможностей (оставить иск без движения, запросить копию доверенности № 5-ФГ от 03 сентября 2021 года определением о принятии искового заявления или определением о назначении дела в судебное заседание, отложить судебное заседание, предложив истцу предоставить в следующее судебное заседание копию доверенности № 5-ФГ от 03 сентября 2021 года с оригиналом на одобрение) суд первой инстанции не использовал, в связи с чем обжалуемое определение об оставлении иска без рассмотрения на данной стадии процесса нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным (ст.15 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года по делу №А40-57083/24 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возвратить ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 30 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 60606 от 11.08.2024 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья В.Р. Валиев