Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А76-2960/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12487/2021
г. Челябинск
20 октября 2021 года
Дело № А76-2960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-2960/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Востокмонтажмеханизация» - Шелуха О.В. (паспорт, доверенность №9 от 25.01.2021, свидетельство о заключении брака, диплом)

Акционерное обществ «Востокмонтажмеханизация» (далее-истец, АО «ВММ») 03.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», (далее-ответчик, ООО «Уралстроймонтаж», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 051 421 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Уралстроймонтаж», в пользу АО «Востокмонтажмеханизация» взыскано 1 051 421 руб. 47 коп., в том числе: основной долг 1 014 140 руб. 00 коп., проценты 37 281 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 23 514 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Уралстроймонтаж» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказать услуги по управлению и технической эксплуатации гусеничным краном МКГС- 100 зав. № 63 при производстве заказчиком строительно-монтажных работ.

В период с августа 2019 по август 2020 истцом оказывались ответчику услуги на общую сумму 9 812 910 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В соответствии с п. 2.9 договора заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта за соответствующий период.

Услуги не были оплачены заказчиком в установленный договором срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг с августа 2019 по август 2020 подтверждается актами выполненных услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг и отсутствия указанной задолженности перед истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 37 281 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 281 руб. 47 коп., которые обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял оплату оказанных истцом услуг, что подтверждается платежными поручениями (л.д.34-51).

Указанные действия ответчика свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки представляемым.

Кроме того, в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Отсутствие в спорных актах указания на наличие у подписавшего их лица доверенности на право выступать от имени заказчика не опровергает факта принятия услуг уполномоченным лицом. Подписание указанных актов работником ответчика свидетельствует о действии данного лица в интересах последнего, поскольку в данном случае полномочия лица, подписавшего акты, на принятие услуг явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Доказательств того, что директор по строительству ФИО2, подписавший спорные акты, не является сотрудником ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, все акты за предшествующие периоды также подписывались ФИО2 и скреплялись печатью организации ответчика.

Более того, доступ ФИО2 к печати организации ответчика также свидетельствует о наличии у подписавшего спорные акты лица полномочий действовать от имени ООО «Уралстроймонтаж». При этом, сведений об утере печати, как и доказательств того, что печать находилась в свободном доступе помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере также подтверждается тактом сверки, подписанным представителями сторон без разногласий и возражений и скрепленным печатями сторон (л.д.83).

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-2960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е.Бабина

Е.В. Ширяева