Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А70-1448/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1448/2017
04 мая 2018 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3332/2018) общества с ограниченной ответственностью «Панацея» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А70-1448/2017 (судья Маркова Н.Л.), по иску Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий,



установил:

Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее - ООО «ТрейдСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – ООО «Панацея») об обязании ООО «ТрейдСервис» устранить препятствия в свободном допуске в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в целях устранения последствий реконструкции и приведения объекта в его первоначальное состояние; об обязании ООО «Панацея» освободить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, от принадлежащего ему имущества и фармацевтической продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2017 по делу № А70-1448/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

10.08.2017 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 013760812, ФС 013760811, ФС 013760810, ФС 013760809.

ООО «ТрейдСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А70-1448/2017 в отношении ООО «ТрейдСервис» до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области искового заявления ООО «ТрейдСервис» к Фонду об определении доли в праве на нежилое строение, площадью 122,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (дело № А70-17962/2017).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2018 года по делу № А70-1448/2017 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Панацея» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что приведенные ООО «ТрейдСервис» обстоятельства в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А70-1448/2017, необоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по делу № А70-17962/2017, возможны отмена или изменение решения суда от 21.04.2017 по делу № А70-1448/2017, что приведет к повороту исполнения судебного решения.

Фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Фонда поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1).

В обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указал на подачу ООО «ТрейдСервис» искового заявления к Фонду об определении доли в праве на нежилое строение, площадью 122,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, которое принято Арбитражным судом Тюменской области к производству в рамках дела № А70-17962/2017.

Подача данного иска не является оспариванием судебного акта по настоящему делу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основаниями, при которых суд обязан приостановить производство по делу. В связи с чем, оценив представленные доводы заявителя, не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А70-1448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Д.С. Дерхо