Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А76-252/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8210/2025
г. Челябинск
09 сентября 2025 года
Дело № А76-252/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2025 по делу №А76-252/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 17.05.2021, диплом);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №Д-7490/25/40 от 09.06.2025, диплом).


Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного документа – исполнительного листа от 07.04.2023 серии ФС №038975355, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-23181/2021 (с учетом принятого судом первой инстанцию уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2025) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Финансовый управляющий  ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: исполнительный документ, обязывающий ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 6 транспортных средств, ключи от них и свидетельства о их регистрации не исполнен на протяжении более двух лет; суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания наличия у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить требования исполнительного документа; не доказано наличие препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок; судебным приставом-исполнителем не совершаются действия по розыску должника (поскольку, по непроверенным данным, должник по месту своей регистрации не проживает) и транспортных средств; с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств; с сентября 2023 года до 11.03.2025 судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о назначении нового срока исполнения судебного акта, не осуществлял выход по месту жительства должника, не подвергал должника административному наказанию; судебный пристав-исполнитель указал на совершение им выхода по месту жительства должника, однако дата такого выхода не известна, соответствующий акт не представлен; не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер длля проверки полученной от третьих лиц информации о месте нахождения должника; постановление об исполнительном розыске вынесено в период производства по настоящему делу (не смотря на обращение взыскателя в 2023 году) и сведений о результатах такого розыска не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и о нарушении законных интересов взыскателя и потенциальных кредиторов. Податель жалобы также указывает на то, что факт неокончания  исполнительного производства до настоящего времени не оправдывает незаконного бездействия судебного пристава, и ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа возможность удовлетворения требований взыскателя может быть утрачена.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ГУ ФССП РФ по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу №А76-23181/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (л.д.19-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу №А76-23181/2021 на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО2 транспортные средства: грузовой автомобиль, марки МАЗ, год изготовления – 2007, VIN <***>, г/н <***>; грузовой автомобиль, марки МАЗ, год изготовления – 2008, VIN <***>, г/н ВН1993 74; грузовой автомобиль, марки МАЗ, год изготовления – 2006, VIN <***>, г/н <***>; грузовой автомобиль, марки МАЗ, год изготовления – 2008, VIN <***>, г/н ВН1993 74; грузовой автомобиль, марки МАЗ, год изготовления – 2005, VIN <***>, г/н <***>; грузовой автомобиль марки МАЗ, год изготовления – 1998, VIN – сведений нет, модель 9758, г/н ВН7548 74, а также ключи от них, паспорта транспортных средств и свидетельства транспортных средств на указанные транспортные средства (л.д.21).

На основании указанного судебного акта финансовому управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист от 07.04.2023 серии ФС №038975355 (л.д.67-69).

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Ленинский районный отдел судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в связи с чем в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением от 20.04.2023 возбуждено исполнительное производство №85392/23/74027-ИП (л.д.66).

Ссылаясь на то обстоятельство, что требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Постановлениями старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 02.10.2023 и от 04.04.2024 в удовлетворении жалоб взыскателя отказано.

В этой связи заявитель 02.01.2025 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В силу части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ, к исполнительным документам отнесены, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу частей 1 и 8 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как указано выше, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу №А76-23181/2021 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 шесть транспортных средств, ключи от них, паспорта транспортных средств и свидетельства транспортных средств, выдан исполнительный лист от 07.04.2023 серии ФС №038975355, предъявленный взыскателем к исполнению в Ленинский районный отдел судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в связи с чем в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением от 20.04.2023 возбуждено исполнительное производство №85392/23/74027-ИП.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленный законом двухмесячный срок требования указанного исполнительного документа не исполнены, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Осуществляемые им в рамках исполнительного производства действия должны быть эффективны, оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства №85392/23/74027-ИП (20.04.2023) в целях исполнения требований исполнительного документа совершены следующие действия:

- в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2023 с должника взыскан исполнительский сбор;

- судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <...>, однако, ФИО1 по данному адресу отсутствовал, адрес фактического проживания неизвестен. Должнику оставлены извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Сведения о совершении указанных исполнительных действий отражены в постановлениях старшего судебного пристава от 02.10.2023 (л.д.25), от 04.04.2024 (л.д.28-29), а также в материалы  дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 14.03.2025 (л.д.62);

- в связи с поступлением в службу судебных приставов 31.07.2023 и 15.09.2023 заявлений финансового управляющего ФИО2 о розыске должника и его имущества, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.08.2023 и от 08.09.2023 в объявлении розыска отказано, в связи с истребованием ответа из системы «Платон» (л.д.22, 24);

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств (л.д.26);

- 11.03.2025 судебным приставом-исполнителем издано постановление о назначении нового срока исполнения (л.д.63-64);

- 24.04.2025 судебным приставом-исполнителем издано постановление об исполнительном розыске имущества ФИО1 (л.д.61), а 28.04.2025 вынесено постановление о заведении в отношении ФИО1 розыскного дела (л.д.70);

- согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству от 28.04.2025 (л.д.57-59) судебным приставом-исполнителем в период с 20.04.2023 по 25.04.2025 осуществлены также следующие исполнительные действия: с 20.04.2023 по 26.03.2025 неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России – на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр и к оператору связи (МВВ), в ФНС (МВВ) – о счетах, имуществе и абонентских номерах должника, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника, в ФМС – о паспортах должника, а также запрос в ЗАГС; 31.07.2023 издано постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя оспоренного заявителем бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок. Исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов совершаются последовательно, по мере получения необходимой для совершения таких действий информации. Исполнительное производство не окончено. Отсутствие положительного для взыскателя результата проводимых судебным приставом-исполнителем действий (на что ссылается податель апелляционной жалобы) в рассматриваемой ситуации само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации с заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2025 по делу №А76-252/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.А. Арямов


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


                                                                                              С.Е. Калашник