Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А35-5268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5268/2018
21 ноября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 360000,00 руб. долга.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2 – предприниматель (предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 360000,00 руб.

13.11.2018 через канцелярию суда от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Истец поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложенные судом в определении суда от 30.10.2018 документы не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе (п.1 ст. 123 АПК РФ), о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не известил суд о наличии препятствий для участия в судебном разбирательстве самостоятельно. Представленный к ходатайству об отложении судебного разбирательства договор об оказании юридических услуг № 12/11/18 от 12.11.2018, свидетельствующий о смене ответчиком представителя за день до судебного разбирательства, и необходимость в этой связи ознакомления с материалами дела не могут быть расценены судом как уважительные причины, влекущие безусловно необходимость отложения судебного разбирательства в силу положений ст. 158 АПК РФ. Ни ответчик, ни его представитель не указали суду уважительные причины, независящие от них, невозможности заключения договора и ознакомления с материалами дела заблаговременно, до даты судебного заседания.

О существовании иных документально подтвержденных обстоятельств, определенных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства, и которые могут повлиять на правильность разрешения спора, представленное ходатайство сведений не содержит.

Суд, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, также учитывает то обстоятельство, что 08.10.2018 судебное разбирательство уже было отложено для ознакомления сторон с поступившим экспертным заключением по делу.

24.10.2018 представитель ответчика ФИО5 был ознакомлен с материалами дела, в том числе с экспертным заключением.

30.10.2018 ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя. Данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 14.11.2018.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для доведения до сведения другого представителя необходимой информации и подготовки позиции по экспертному заключению. Кроме того, суд учитывает, что при проведении экспертизы присутствовал сам ответчик ФИО3

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно знакомиться с материалами дела и представлять в арбитражный суд документы.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства и в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом приведенных выше положений АПК РФ суд полагает, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку фактически приведет к необоснованном затягиванию судебного процесса.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2006 за ОГРНИП 306463203800077, ИНН <***>.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2014 за ОГРНИП 314463223100022, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит часть земельного участка площадью 12 кв.м., в том числе торговая – 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

26.02.2018 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор № 1 26/02/2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался изготовить торговый павильон размером 3000х4000х3000 мм и утеплителем 100 мм. Комплектация павильона согласно приложению № 1 (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора составляет 360000,00 руб. без НДС с доставкой и установкой (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора предоплата в сумме 250000,00 руб. осуществляется не позднее 3 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 7 календарных дней с момента поступления денежных средств.

Из пункта 5.4 Договора следует, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан составить перечень недостатков, известить об этом Подрядчика в разумный срок после их обнаружения для принятия решения о сроках и порядке устранения недостатков.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе.

Согласно пункту 5.7 Договора Подрядчик гарантирует качество выполненных ремонтных работ в течение одного года с момента принятия Заказчиком выполненных работ. Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям Договора о качестве.

За изготовление и монтаж торгового павильона ИП ФИО2 26.02.2018 было оплачено Подрядчику 250000,00 руб. и 06.03.2018 ‒ 110000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

05.03.2018 истцом работы по изготовлению и монтажу торгового павильона были приняты, подписаны акты № 1 от 05.03.2018 и № 1 от 05.03.2018.

Из текста искового заявления следует, что после дождей появились протечки кровли и, как следствие, повреждение изделия.

В связи с проявлением скрытых недостатков 11.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в отношении следующих выявленных недостатков:

1) отошедший потолочный плинтус по всему периметру павильона;

2) угловые плинтуса;

3) ржавые подтеки внутри павильона;

4) ржавые подтеки снаружи павильона на окнах, подоконниках и дверях;

5) провисшие потолочные панели;

6) изогнутые края отливов в месте прилегания к рамам.

Ответчику было предложено в течение 10 календарных дней с даты получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

21.05.2018 от ИП ФИО3 был получен ответ, в котором указано, что во время выезда на объект был выявлен конденсат за потолочными панелями. Причина появления конденсата ‒ неправильный температурный и воздушный обмен. Для устранения этих причин рекомендовано обратиться к специалисту по установке приточно-вытяжной вентиляции.

23.05.2018 года в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченной за торговый павильон суммы.

В ответе от 04.06.2018 ИП ФИО3 повторно указал на необходимость установки вентиляции, а также на недоказанность причин возникновения недостатков. Требование истца удовлетворено не было.

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченной стоимости за изготовление и установку торгового павильона.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил.

В представленном в суд отзыве ответчик не согласился с исковыми требованиями, указал, что павильон изготавливался на улице и в период изготовления не раз подвергался таким метеорологическим явлениям, как снег и дождь, и не протекал, в подтверждение этому приложил выписку-распечатку «Дневника погоды» с сайта GISMETEO с указанием активной ссылки для проверки подлинности сведений. Пояснил, что в момент подписания акта от 05.03.2018 истцом был обследован павильон на предмет недостатков, которых выявлено не было.

Подрядчик указал, что истцом были внесены конструктивные изменения в торговом павильоне, а именно: нарушение целостности кровли, кроме того, при установке климатического оборудования ‒ сплит-системы истцом не была установлена в павильоне вентиляция, что вызывает образование конденсата и, как следствие, возможные отслоения плинтусов и прочее.

В обоснование своих доводов ИП ФИО3 сослался на то, что торговый павильон не является капитальным (стационарным) строением, поэтому не подлежит строительно-техническим требованиям.

Также ответчик отметил, что после получения претензии от 11.05.2018 уже 15.05.2018 он выехал в павильон и устранил все заявленные в претензии недостатки, проконсультировал о необходимости установки вентиляционной системы.

Оценив материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По своей правовой природе к указанному договору № 1 26/02/2018 от 26.02.2018 применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Ответчиком не оспаривается проведение работ по изготовлению торгового павильона, что, по мнению суда, обусловило возникновение правоотношений, регулируемых положениями о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком работ по изготовлению торгового павильона, а также его монтажу в рамках договора № 1 26/02/2018 от 26.02.2018 подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 05.03.2018 и № 1 от 05.03.2018.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на некачественное выполнение работ по изготовлению и установке торгового павильона.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.7 договора № 1 26/02/18 от 26.02.2018 Подрядчик гарантирует качество выполненных ремонтных работ в течение одного года с момента принятия Заказчиком выполненных работ. Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям Договора о качестве.

Учитывая, что работы были приняты истцом по актам 05.03.2018, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены предпринимателем в пределах установленного гарантийного срока.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. На подрядчика возложена обязанность доказывания того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, либо неправильной его эксплуатации, либо ненадлежащего содержания, либо в результате действий третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 05.09.2018 для установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ, по ходатайству истца была назначена по делу судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО3 работ по изготовлению и монтажу торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, условиям договора, СНиПам и проектно-сметной документации, и если нет, то какие имеются недостатки?

2) Являются ли эти недостатки следствием нарушения технологии изготовления и/или монтажа торгового павильона либо являются следствием иных причин?

3) Могло ли стать причиной образования недостатков работы по установке на кровле торгового павильона климатического оборудования - сплит-системы? Выполнены ли работы по установке климатического оборудования в соответствии с требованиями действующего законодательства (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.)?

4) Исключают ли выявленные недостатки выполненных работ использование результата работ в соответствии с его функциональным назначением?

5) Каков перечень и стоимость работ по устранению недостатков?

Из поступившего 08.10.2018 в материалы дела заключения эксперта № 109/10/18 следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1) Качество выполненных работ по изготовлению и монтажу торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО3 условиям договора соответствует, условиям СНиП не соответствует.

2) Выявленные недостатки павильона являются как технологическими, так и возникли в ходе монтажа.

3) В ходе визуального осмотра выявлено, что в месте установки кондиционера кровля не деформирована и не продавлена, фрионные трубки, выходящие из конструкции стены, загерметизированы силиконом для наружных работ, попадание влаги через проделанное отверстие не наблюдается, следов попадания влаги не обнаружено. Следовательно, установка сплит-системы не могла быть причиной, связанной с недостатками кровли.

Данное климатическое оборудование смонтировано с учетом норм СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», а также технического паспорта данной сплит-системы.

4) Павильон ‒ сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

В соответствии с МГСН 4.13-97 ПРЕДПРИЯТИЯ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ приложения № 2 данный павильон относится к специализированным магазинам с узким или ограниченным ассортиментом к группе VIH (данная группа не нормируется) непродовольственных товаров, таких как "Книги", "Цветы", "Природа", "Семена".

5) Стоимость работ по устранению недостатков соизмерима со стоимостью нового изделия и составляет 363405 рублей 00 копеек. Перечень и стоимость работ представлены в приложении 2 к настоящему заключению.

Заключение эксперта, выполненное экспертом ФИО6, содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что истцом ответчику произведены платежи по договору № 1 26/02/2018 от 26.02.2018 в общей сумме 360000,00 руб. за изготовление и монтаж торгового павильона. Факт получения указанных сумм ответчиком не оспаривается.

Работы по устранению недостатков выполненных работ по договору № 1 26/02/2018 от 26.02.2018, по настоящее время ответчиком не выполнены, соответственно, истец вправе потребовать возмещения ему причиненных убытков.

Заключение эксперта № 109/10/1 сторонами не оспорено.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» ФИО6, отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу спорного торгового павильона, наличия недостатков, которые носят существенный и неустранимый характер с учетом стоимости работ по устранению недостатков.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений на дополнительные вопросы сторонами не заявлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил бремя доказывания отсутствия вины в недостатках, поскольку не представил доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы № 109/10/1.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, основанием для отказа от договора является невозможность использования результата работ для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

В настоящем случае, учитывая, что согласно выводам заключения эксперта № 109/10/1 стоимость работ по устранению недостатков соизмерима со стоимостью нового изделия и составляет 363405 рублей 00 копеек, у суда отсутствуют основания полагать, что выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными. Обратного ответчиком не доказано (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заключения экспертизы № 109/10/1 и пояснений истца, суд полагает, что установленный предпринимателю торговый павильон не может быть использован по назначению в связи с наличием существенных недостатков данного объекта.

Как усматривается из заключения эксперта, в ходе визуального осмотра конструкции кровли выявлены следующие недостатки:

– СП. 17.13330.2017 СНиП П-26-76 Кровли Таблица 1 пункт №3 сказано, что кровля из металлических листов должна иметь уклон 7 градусов, фактический уклон составляет 2 градуса, что является грубым нарушением;

– нарушение соединений элементов несущих конструкций - неточная «пригонка» элементов, некачественное скрепление;

– имеются протечки кровельного покрытия - сквозные повреждения кровельного покрытия - пробоины, в связи с этим происходит замокание утеплителя через дефекты гидроизоляционного слоя;

– механические повреждения кровли – пробоины, смятие могли произойти как в ходе монтажа, так и в ходе эксплуатации из-за неверного уклона кровли;

– неправильно выполнен монтаж профилированных листов (негерметичные стыки, недостаточный нахлест листов);

– неверный нахлест профилированного настила, некачественное соединение профилированных листов саморезами, отсутствие герметизирующих составов;

– вкручивание саморезов выполнено с нарушением технологии, а именно криво и под наклоном;

– неправильно подобрана высота гофры профилированного настила, так как входе инструментального осмотра, а именно замеров сечения профилированного настила выявлено, что марка профилированного листа не соответствует нормируемой;

– размер обрешетки определяет высота волны использованного листа и уклон кровли из профлиста. Если для работы используют профнастил марки С20, МП-20 или аналогичные, то при уклоне меньше 15° выполняется сплошная обрешетка, а нахлест листов – в две гофры, что не выполнено;

– СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» сказано, что минимальная высота гофры рекомендуется не менее 44 мм (независимо от уклона кровли), при меньшей высоте гофры слишком велика вероятность, что вода будет переливаться через гофры и протекать по продольному стыку листов, следовательно обязательна герметизация продольных и поперечных стыков, что не выполнено.

В ходе инструментального осмотра конструкции стен экспертом выявлены следующие недостатки:

– имеются участки попадания воды в слой конструкции стен, утеплителя и пароизоляция;

– замокание минераловатного утеплителя (или же его аналога) категорически не допустимо, так как это приводит к ухудшению теплоизоляционных свойств утеплителя, а также к гниению материала;

– выявлены участки гниения деревянной обрешетки (каркаса);

– конструкция отделки выполнена некачественно, а также не в соответствии с нормами;

– имеются участки отклонения от вертикальной плоскости;

– образование конденсата в ограждающих элементах.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации истцом павильона в материалы дел не представлено. Доводы ответчика о том, что возникновение недостатков, возможно, повлекли внесенные истцом конструктивные изменения в целостность кровли носят предположительный характер, более того, по результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что установка сплит-системы не могла быть причиной, связанной с недостатками кровли.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик при выполнении работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ уведомлял истца о необходимости выполнения дополнительных работ по установке дополнительного оборудования для предупреждения образования конденсата.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления (письмо от 23.05.2018 (л.д. 16)), получение которого подтверждено ответчиком ответом с исх. от 04.06.2018. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным Факт расторжения договора ответчиком фактически не оспорен.

Вместе с тем с учетом положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ, абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в рассматриваемом случае сохраняется ответственность подрядчика за качество выполненных работ.

Следовательно, истцом доказан факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 обязательств по договору, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Требования о возврате павильона при рассмотрении дела заявлено не было, в связи с чем оно не рассматривалось судом.

Исходя из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом управомоченным требовать возмещения убытков является непосредственно заказчик по договору подряда, то есть ИП ФИО2

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом заключения экспертизы № 109/10/1 истец определил размер убытков в сумме 360000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: 1) факт нарушения обязательства; 2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; 3) размер требуемых убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика. Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Определение истцом размера убытков в размере стоимости необходимых для устранения недостатков работ соответствует вышеизложенным нормам, поскольку позволит восстановить нарушенное право истца на надлежащее качество работ по спорному договору.

Арбитражный суд считает, что истец доказал факт нарушения обязательств ответчиком. Исследованные выше доказательства подтверждают наличие также причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Иные доводы и пояснения ответчика и его представителя несущественны и на выводы суда не влияю.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, достоверность которой не опровергнута надлежащим образом, доводы представителей сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Кроме того, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курской области на основании чека-ордера от 22.06.2018 операции № 3 внесены денежные средства для проведения экспертизы в размере 25000,00 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25000,00 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную стоимость на изготовление и установку торгового павильона в размере 360000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200,00 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, в размере 25000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева