Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А76-8910/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11489/2017
г. Челябинск
10 ноября 2017 года
Дело № А76-8910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу А76-8910/2017 (судья Белякович Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмеханика» (далее – ООО «Уралмеханика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – ООО «Унимод Групп», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 627 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 исковые требования ООО «Уралмеханика» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда от 03.08.2017 не согласилось ООО «Унимод Групп» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№41980 от 27.10.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралмеханика» (поставщик) и ООО «Унимод Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 43КВ/2015/210 от 06.11.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию пожарного назначения в качестве, номенклатуре, цене и сроки согласно спецификаций к договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договорами соответствующей спецификацией к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики, поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы, гарантийные обязательства) конкретизируются в спецификации к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата продукции производится следующим образом:

- в течение 5 дней с момента получения счета на оплату покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 30% от стоимости продукции, указанной в спецификации на партию продукции;

- в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи продукции, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оставшиеся 70% стоимости продукции, указанной в спецификации на партию продукции.

Сторонами в спецификации может быть предусмотрен иной порядок расчетов. В случае отсрочки платежа с момента поставки товара и до его оплаты на сумму долга покупателя не подлежат начислению проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4. договора предусмотрен безналичный порядок расчетов в форме платежных поручений, возможен также любой иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству, в том числе путем проведения зачета встречных требований и/или передачи в счет расчетов ценных бумаг.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Претензионный порядок урегулирования споров по договору не обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 10 дней с даты получения претензии. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.1 договора).

Истец по товарным накладным № 3 от 18.01.2016, 7 от 18.01.2016, 9 от 20.01.2016, 18 от 03.02.2016; 22 от 05.02.2016, 35 от 01.03.2016, 36 от 01.03.2016, 37 от 01.03.2016, 43 от 11.03.2016, 46 от 17.03.2016, 52 от 30.03.2016, 71 от 13.05.2016, 72 от 16.05.2016, 85 от 02.06.2016, 88 от 03.06.2016, 98 от 22.06.2016, 103 от 24.06.2016, 105 от 27.06.2016, 118 от 14.07.2016, 123 от 21.07.2016, 158 от 22.09.2016, 159 от 22.09.2016, 168 от 28.09.2016, 185 от 14.10.2016, 186 от 14.10.2016, 190 от 19.10.2016, 193 от 21.10.2016, 205 от 31.10.2016, 206 от 02.11.2016, 252 от 30.12.2016, 40 от 02.03.2017, 5 от 18.01.2017, 3 от 11.01.2017, 137 от 19.08.2016, 138 от 19.08.2016 поставил в адрес ответчика продукцию. Ответчик товар принял.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.03.2017 №69/юр, в соответствии с которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга.

ООО «Унимод Групп» частично произвело оплату товара ООО «Уралмеханика», что подтверждается платежным поручением № 1924 от 28.07.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарных накладных.

Данные накладные соответствуют форме № ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены товарные накладные, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки № 43КВ/2015/210 от 06.11.2015, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом ответчику товара.

Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 по делу А76-8910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А Бабкина

М.Н. Хоронеко