Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А19-7801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7801/2024

«12» февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (далее - ООО "РАЗВИТИЕ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, КВ-Л 4-Й, Д.16, КВ.2), третьи лица - ФИО3, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ,664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЯРОСЛАВСКОГО, Д. 112)

о взыскании 1 815 742,15 руб.,

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, диплом, паспорт,

от третьего лица ООО «Гарант Строй»: представитель по доверенности ФИО5, диплом, паспорт,

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.01.2025 до 06.02.2025 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, диплом, паспорт,

от третьего лица ООО «Гарант Строй»: представитель по доверенности ФИО5, диплом, паспорт,

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен

установил:

ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности в размере 1 815 742,15 руб.

Определением суда от 26.08.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, истец по делу - ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" заменен на его правопреемника – ФИО1.

Определением суда от 28.10.2024 производство по делу № А19-7801/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А19-16471/2023.

Определением суда от 25.11.2024 производство по делу № А19-7801/2024 возобновлено.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании представил заявление о фальсификации доказательств – заключения по результатам проведения лабораторных испытаний песчано-гравийной смеси, поскольку полагает, что подпись директора ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" ФИО6  на нем нанесена позднее, также поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – договора подряда, актов формы КС-2.

Представитель ООО «Гарант Строй» возражал относительно принятия к рассмотрению заявлений ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Гарант Строй» в судебном заседании представил дополнительные доказательства в подтверждение закупа материалов для производства спорных работ.

Ответчиком озвучены возражения в части представленной документации.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым вопрос приобщения дополнительных документов, представленных ООО «Гарант Строй».

ООО «Гарант Строй» пояснило, что имеет возможность представить сведения об оплатах использованных материалов.

Ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств в части договора подряда.

Суд, совещаясь на месте, определил: поскольку заявление о фальсификации доказательств в части договора подряда заявителем не поддержано, оно судом не рассматривается.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2025 до 16 час. 00 мин.

К судебному заседанию, продолженному после объявленного перерыва, от ООО «Гарант Строй» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение фактического выполнения работ по спорному договору, а также факта закупки необходимых материалов.

В судебном заседании третье лицо поддержало ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На обозрение суда представлены оригиналы документов: акт освидетельствования скрытых работ от 12.09.2022, журнал производства работ, дефектная ведомость на ремонт отмостки, техническое решение о замене материала, УПД о покупке пенополистерольных плит и закупке ПГС, платежные поручения, спецификация, заключение.

Документы обозрены судом, ответчиком и возвращены ООО «Гарант Строй».

Представитель ответчика возражал по приобщению дополнительных документов, представил письменный отзыв.

Ходатайство третьего лица судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика для подтверждения своей правовой позиции представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ООО «Гарант Строй» возражал против приобщения дополнительных документов, дал устные пояснения.

Суд приобщил отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком, к материалам дела, кроме фотоматериалов дома, как не относимое доказательство, поскольку невозможно надлежащим образом верифицировать объект съемки.

На вопрос суда относительно поданных ранее заявлений о фальсификации доказательств, ответчик пояснил, что поддерживает заявление о фальсификации в части двух документов: актов по форме КС-2, поскольку в деле имеются отправленные, но не подписанные со стороны ООО «Развитие» акты, а также акты, подписанные ФИО3, и заключения по результатам проведения лабораторных испытаний песчано-гравийной смеси, поскольку полагает, что подпись ФИО6  на нем нанесена позднее.

Представитель ООО «Гарант Строй» подтвердил, что подпись директора общества проставлена лично ФИО6, а когда именно проставлена подпись, особого правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

При этом предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд пришел к выводу, что доводы, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, по существу являются доводами о несогласии с представленными третьим лицом доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства проставления подписи директора ФИО6 на заключении о лабораторных испытаниях песчанно-гравийной смеси более поздними датами, чем выполнялись те работы, которые с ним связаны, на выводы суда не влияют, поскольку факт выполнения работ на спорном объекте подтвержден и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В части наличия разных редакций актов выполненных работы по форме КС-2, суд учитывает специфику подрядных правоотношений. Так, как правило, именно подрядчик составляет акты выполненных работ по форме КС-2 перед приёмкой в программе «Гранд-смета» и, как правило, передает составленный документ на проверку и подписание заказчику. При наличии конфликта или наличии возражений со стороны заказчика, подрядчик имеет возможность внести изменения в акты или воспользоваться иным способом их вручения в адрес заказчика, что и порождает наличие нескольких редакций актов выполненных работ и не свидетельствует об их фальсификации.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает необходимости в проверке заявления о фальсификации доказательства, в принятии заявления ООО "РАЗВИТИЕ" о фальсификации отказывает.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что заявление о фальсификации договора подряда отозвано заявителем, а в принятии заявления ООО «Развитие» о фальсификации иных документов судом отказано и, более того, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд не усматривает оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица – ФИО3

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.07.2022 между ООО "РАЗВИТИЕ" (далее – ответчик, подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области заключен Договор № 185/А/2022 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества (подвальных помещений) в многоквартирных домах, расположенных по адресам:  <...>/14. Указанный договор заключен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонт) общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Часть принятых на себя обязательств  в рамках договора № 185/А/2022 ООО "РАЗВИТИЕ" перепоручило ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" (далее – субподрядчик).

Между ООО "РАЗВИТИЕ" и ООО "ГАРАНТ СТРОЙ"  заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 17.08.2022 № 17, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...> (ремонт подвальных помещений, в том числе ремонт отмостки), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно 4.5. договора,  оплата выполненных и принятых Заказчиком работ только после предоставления Подрядчиком следующих документов:

1) акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанного Сторонами и представителем организации, осуществляющей строительный контроль в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в 2-х экземплярах;

2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной Сторонами, в 2-х экземплярах;

3) счета с полными реквизитами Подрядчика и счет-фактуру (при наличии).

Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере 70 процентов от стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ.

28 октября 2022 в соответствии с и.4.5. договора посредством электронной почты подрядчик направил заказчику акты выполненных работ (форма КС-2) от 30 сентября 2022 №1 на сумму 303 692 рубля 32 копейки, от 30 сентября 2022 №2 на сумму 507 810 рублей, №3 от 25 октября 2022 на сумму 131 327 рублей, №4 от от 30 ноября 2022 на сумму 2 322 912 рублей 83 копейки, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на указанные выше суммы.

Как указал субподрядчик, общая стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, составляет 3 265 742 рубля 15 копеек.

Субподрядчик также указал, что при заключении договора, ООО "РАЗВИТИЕ" на основании Приказа № 18/22 от 01.09.2022 назначен ФИО7 ответственным за осуществление строительного контроля на объектах выполнения работ, указанных в договоре, от имени ООО "РАЗВИТИЕ". Также на имя ФИО3 выдана доверенность № 5 от 01.09.2022 на представление интересов ООО "РАЗВИТИЕ" при исполнении заключенного договора.

Как указал субподрядчик, кроме направленных актов формы КС-2 в период исполнения указанного договора, на основании пунктов 6.3.2. и 6.3.5., между субподрядчиком и  подрядчиком в лице ФИО3 подписаны:

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период с сентября по ноябрь 2022 года;

- акты о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с сентября по ноябрь 2022 года на общую сумму 3 265 742 рублей 20 копеек;

- акт сдачи-приемки работ № 1 от 30.11.2022  по договору № 17.

На основании подписанных сторонами  документов и выставленного ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" счета от 30.12.2022 № 19, ООО "РАЗВИТИЕ" произведена частичная оплата за выполненные работы:

- 200 000 рублей (платежным поручением № 718 от 02.11.2022);

- 1 250 000 рублей (платежное поручение № 907 от 30.12.2022; «Назначение платежа»: оплата по счету № 19 от 30.12.2022 по договору № 17 от 17.08.2022. ремонтные работы).

В связи с чем, на стороне ООО "РАЗВИТИЕ" возникла задолженность за выполненные работы на сумму 1 815 742 рубля 15 копеек.

Отсутствие оплаты за фактически выполненные работы со стороны ООО "РАЗВИТИЕ"  послужили основанием для обращения ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом в ходе рассмотрения спора ООО "ГАРАНТ СТРОЙ", как первоначальный кредитор, претендующий на оплату выполненных работ, был заменен на ФИО1 (далее - истец по настоящему делу), поскольку 05 августа 2024 между ООО «Гарант Строй» («Цедент») и ФИО1 («Цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, в соответствии с которым «Цедент/Первоначальный кредитор» уступает, а «Цессионарий/Новый кредитор» принимает право требования к должнику - ООО "РАЗВИТИЕ" задолженности по договору подряда 17.08.2022 № 17 в размере 1 815 742 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 15 копеек.

В связи с чем, в настоящем иске рассматривается требование ФИО1 о взыскании с ООО "РАЗВИТИЕ" денежной суммы в размере 1 815 742 рубля 15 копеек.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Первоначальная позиции ответчика в рамках настоящего дела была основана на отрицании каких-либо сложившихся договорных отношений между ним и ООО «Гарант Строй», а также отрицании факта выполнения ООО «Гарант Строй» каких-либо работ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Так, в силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Все существенные условия договора № 17 были согласованы сторонами и приняты к исполнению:

- договор был подписан и скреплен печатью каждой из сторон, в соответствии с требованиями ст. 160 Гражданского кодекса РФ;

- по адресу электронной почты Заявителя (wlad-lcf@rambler.ru) с адреса электронной почты Ответчика (shelrazvitie@mail.ru) поступил подписанный проект Договора № 17 в формате pdf-файла (скан-образа) документа на бумажном носителе, скрепленный печатью и подписью ООО «Развитие».

В судебном заседании от 26 сентября 2024 года судом совместно со сторонами был обозрен электронный почтовый ящик ООО «Гарант Строй» wlad-lef@mail.ru, из которого установлено, что с электронного адреса ООО "РАЗВИТИЕ" shelrazvitie@mail.ru на обозначенный электронный ящик в октябре 2022 поступило письмо с вложением спорного договора подряда от 17.08.2022 с подписью директора ФИО8 и печатью ООО "РАЗВИТИЕ", указанные обстоятельства также подтверждены нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.10.2024 года.

Сформированный Верховным судом правовой подход позволяет признать наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Правовой подход ВС РФ основан, в том числе, на принципе добросовестности и запрете противоречивого поведения (ст.ст.1, 10 ГК РФ).

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

На основании изложенного, оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что он является заключенным и порождающим взаимные права и обязанности, а фактически между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, субподрядчиком по завершению работ в адрес заказчика направлялись, как по электронной почте, так и передавались лично в руки уполномоченному представителю акты формы КС-2, в связи с чем, в материалы дела представлены односторонние акты, направленные в адрес ООО «Развитие», и подписанные между субподрядчиком и  подрядчиком в лице ФИО3 акты:

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) за период с сентября по ноябрь 2022 года;

- акты о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с сентября по ноябрь 2022 года на общую сумму 3 265 742 рублей 20 копеек;

- акт сдачи-приемки работ № 1 от 30.11.2022  по договору № 17.

Правоотношения сторон в части приемки спорных работ уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела №А19-16471/2023.

ООО «Развитие» в обоснование иска указало, что у ООО «Гарант Строй» перед ООО «Развитие» имеется обязанность по возврату неосновательного обогащения (сбережения), возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие правовых оснований.

ООО «Гарант Строй» требования ООО «Развитие» в рамках дела №А19-16471/2023 оспорил, указав, что спорные денежные средства перечислены правомерно в счет оплаты за оказанные услуги и выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

В рамках рассмотрения дела №А19-16471/2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, согласно пояснениям которого, он, являясь в 2022 году сотрудником ООО "РАЗВИТИЕ", а именно заместителем генерального директора ФИО8, осуществлял строительный контроль и надзор по договору капитального ремонта зданий №185/А/2022 от 19.07.2022 с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и по договору подряда №17 от 17.08.2022 с ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" на объектах по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская 295/13, ул. Байкальская 295/14, на основании приказа №18/22 от 01.09.2022 и доверенности №5 от 01.09.2022. Данной доверенностью был уполномочен генеральным директором ООО "РАЗВИТИЕ"  ФИО8 представлять интересы в переговорах с контрагентами, подрядчиками и заказчиками; получать и передавать документы: знакомиться с технической документацией; принимать участие в планерках, совещаниях, собраниях; давать и получать разъяснения; осуществлять защиту интересов организации. В связи с чем, проверял и получал документы по выполнению работ. Подпись на актах КС-2, КС-З по выполненным работам, как ответственный за проверку и приём данных документов, ставил на дополнительном третьем экземпляре, который с отметкой ФИО3 оставался у субподрядчика, два экземпляра актов выполненных работ с печатью и подписью субподрядчика передавал в офис ООО "РАЗВИТИЕ" на подпись директору  ФИО8 Отметка ответственного лица о проверке и приемке документов общепринятая практика на строительных объектах. Так как ответственным лицом на объектах по строительству был назначен ФИО3 подпись, подтверждающую приемку документов на экземплярах, которые субподрядчик оставлял у себя, тоже ставил он.

В решении от 24.06.2024 по делу №А19-16471/2023, вступившем в законную силу, суд, отказывая в удовлетворении требований ООО «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения, указал, что действительно ООО "РАЗВИТИЕ" на основании Приказа № 18/22 от 01.09.2022 назначен ФИО7 ответственным за осуществление строительного контроля на объектах выполнения работ, указанных в договоре, от имени ООО "РАЗВИТИЕ". Также на имя ФИО3 выдана доверенность № 5 от 01.09.2022 на представление интересов ООО "РАЗВИТИЕ" при исполнении заключенного договора.

Фактически ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" выступало субподрядчиком по указанному договору, поскольку 19.07.2022 между ООО "РАЗВИТИЕ" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области заключен аналогичный Договор № 185/А/2022 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества (подвальных помещений) в многоквартирных домах, расположенных по адресам:  <...>/14. Указанный договор, а также вся дополнительная документация к нему размещены на официальном портале ЕИС Закупки; исполнение по указанному договору завершено - между истцом и фондом подписаны акты о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2022  на сумму 215 922 рублей и на сумму 4 665 771 рублей 60 копеек, что свидетельствует о фактическом выполнении работ по ремонту подвальных помещений в поименованных многоквартирных домах.

В опровержение доводов ООО "РАЗВИТИЕ" об отсутствии у ООО "ГАРАНТ СТРОЙ"  фактической возможности исполнения спорного договора в связи с отсутствием необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ по заключенному договору, ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" в материалы дела были  предоставлены: срочные трудовые договоры на выполнение сезонных работ № 01/22 от 01.08.2022, № 02/22 от 01.08.2022, № 03/22 от 01.08.2022; трудовые договоры от 20 06 2009, от 10.04.2009.

Работники, состоящие в штате ответчика, были привлечены к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> и дом 295/14, в целях исполнения заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд признал установленными обстоятельства наличия между ООО "РАЗВИТИЕ" и  ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" правоотношений по договору подряда, а равно и исполнение ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" принятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ на объектах, указанных в договоре, на заявленную сумму.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Характер спора в рамках дела №А19-16471/2023 и характер спора по настоящему делу идентичны, поскольку в делах изучался вопрос наличия подрядных правоотношений между сторонами, факт приемки выполненных работ, а также обстоятельства их оплаты.

Таким образом, фактическое обстоятельство дела, а именно факт выполнения работ и приёмки выполненных работ уполномоченным на то со стороны ООО «Развитие» лицом ФИО3 является установленным и не подлежит пересмотру.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Иная оценка факта приёмки выполненных работ, будет противоречить стабильности и общеобязательности судебного решения, а также, безусловно, повлечет конфликт судебных актов.

Ответчик, с учетом состоявшегося судебного акта по делу №А19-16471/2023, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу изменил изначально занимаемую позицию, сводящуюся к отрицанию факта наличия каких-либо правоотношений с ООО "ГАРАНТ СТРОЙ",  стал указывать на то, что истцом, кроме вышеназванных актов сдачи приемки-выполненных работ, в материалы дела не представлено исполнительной документации в подтверждение выполнения работ в заявленных объемах и видах, а также указывал на факт выполнения объемов работ, на оплату которых претендует истец, собственными силами и иным подрядчиком.

ООО "ГАРАНТ СТРОЙ", в свою очередь, в опровержение заявленных доводов указало, что в процессе исполнения договора № 17 им был осуществлен  закуп строительных материалов, в том числе, песчано-гравийной смеси, пенополистерольных плит, а также проведены мероприятия по подготовке лабораторных испытаний песчано-гравийной смеси и контроля качества уплотнения на объекте выполнения работ – ул.Байкальская, 295/13.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено заключение лабораторных испытаний ООО «ИИЦ» за сентябрь 2022 г.; счет - фактура № 1 от 10.10.2022 г.; счет - фактура 586 от 30.08.2022 г., счет-фактура № 15 от 30.09.2022, счет-фактура № 3507 от 09.11.2021 по закупу материалов и также доказательства их оплаты. Более того, в рамках рассмотрения дела А19-16471/2023 установлена фактическая возможность у ООО «Гарант Строй» исполнения спорного договора в связи с наличием необходимых трудовых ресурсов.

Субподрядчик вел исполнительную документацию, при этом подрядчик в лице ФИО3 при приёмке работ не требовал ее предоставления, и завизировал акты без каких-либо замечаний. Более того, при наличии сомнений в объемах и видах работ, включенных субподрядчиком в акты формы КС-2, получив их на электронную почту от субподрядчика, каких-либо мотивированных возражений не заявил, об отсутствия исполнительной документации не уведомил.

Возражения ответчика в части представленной третьим лицом к судебному заседанию исполнительной документации – акта освидетельствования скрытых работ от 12.09.2022 и журнала производственных работ со ссылкой на несоответствие видов выполняемых на объектах работ и расхождение в датах их выполнения судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если Заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не указывал на какие-либо замечания, то он не имеет права предъявлять какие-либо претензии уже после подписания актов выполненных работ. Аналогичная позиция изложена в  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года по делу № А24-1722/2008 и Определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-15690/10.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Однако, данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Как возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им в рамках взаимоотношений при исполнении договоров, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на несоответствие некоторых видов работ, указанных в журнале, фактически выполненным работам, а также на несоответствие закупленных и примененных материалов, несоответствие объёмов фактически выполненных работ, не представляет при этом надлежащих и достоверных тому доказательств.

При этом, ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" в ходе судебного разбирательства по делу в части имеющихся несоответствий по виду и объему закупленного материала для выполнения работ поясняло, что поскольку общество использует в своей производственной деятельности строительный материал, часть материалов (сетка сварная из арматурной проволоки, мастика битумная, пленка полиэтиленовая и пр.) закупались ранее и имелись в наличии, часть применяемых материалов в ходе выполнения работ была заменена по согласованию с заказчиком.

В частности, щебень из природного камня для строительных работ заменен на песчано-гравийную смесь для улучшения качества уплотнения основания отмостки здания по адресу: <...>, что подтверждается Техническим решением и дефектной ведомостью № 01/64/Г на ремонт отмостки (здания), утвержденной директором ООО "РАЗВИТИЕ" ФИО8 Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств; заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

В ситуации оспаривания объемов и видов выполненных работ надлежащим доказательством, подтверждающим доводы об их соответствии/ не соответствии являлось бы заключение судебной экспертизы, однако право на обращение к суду с ходатайство о проведении экспертизы ответчик не реализовал.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 2).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В качестве доказательств самостоятельного выполнения работ, на оплату которых претендует истец, ответчик представил в материалы дела договор поставки материалов № 1-П/22-СС от 16.11.2022, счет - фактуры по закупу материалов за период с 23.10.2022 по 11.11.2022, декларации о соответствии бетонных смесей.

Проанализировав указанные документы, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ силами ответчика на основании следующего.

Как указано судом выше, между ответчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области 19.07.2022 г. заключен Договор № 185/А/2022 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества (подвальных помещений) в многоквартирных домах, расположенных по аналогичным адресам - <...>/14.

Указанный договор, а также вся дополнительная документация к нему размещены на официальном портале https://www.rts-tender.ru/.

Согласно Приложению № 3 к Договору об оказании услуг и (или) выполнении работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  № 185/А/2022 «График оказания услуг и (или) выполнения работ,  включая стоимость этапов выполнения работ и (или) оказания услуг» начало оказания услуг и (или) выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Окончание оказания услуг и (или) выполнения работ не позднее 15.12.2022 года. Таким образом, подрядчик должен был начать работ не позднее 29.07.2022.

Согласно же представленным ответчиком документам подрядчик лишь в конце октября, начале ноября 2022 только начал закупать материалы для выполнения работ, каким образом им был выполнен значительный объем работ за период в течение полутора месяцев, ответчик не пояснил. Неясна также и экономическая обоснованность заключения договора с ООО «Гарант Строй» в августе 2022 года, если общество имело возможность справиться с принятыми обязательствами собственными силами.

В части представленных ответчиком документов в качестве доказательств выполнения спорных работ также силами иного привлеченного субподрядчика – ООО «Алмис» суд отмечает следующее.

Из представленных документов - акта выполненных работ № 21 от 19.04.2023, платежного поручения от 19.04.2023 об оплате за ремонт подвальных помещений усматривается, что в них содержится ссылка на договор № 569 от 01.11.2022. При этом, сам договор, как и приложения к нему, определяющие виды и объемы подлежащих выполнению работ, ответчиком в материалы дела не представлены. Суд неоднократно предлагал ответчику представить надлежащие доказательства наличия факта конкуренции работ подрядчиков, однако, таких документов суду не представлено.

Суд констатирует, что фактически в рамках рассматриваемых правоотношений ООО "РАЗВИТИЕ" с процедурной точки зрения действовало непоследовательно. При наличии действующего договора на выполнение работ по ремонту подвальных помещений с ООО "ГАРАНТ СТРОЙ", ответчик привлекает в ноябре 2022 года к выполнению данных работ иного подрядчика, что нельзя признать правомерным. Более того, после получения актов о приемке выполненных работ от ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" осенью 2022 года, ответчику надлежало проверить, соотнести и зафиксировать объемы выполненных работ и своевременно направить в адрес на тот момент легитимного подрядчика - ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" соответствующие претензии по объему выполненных работ, что им сделано не было.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Вместе с тем, ООО "РАЗВИТИЕ" не представлено в материалы дела каких – либо доказательств, позволяющих прийти к выводу, что работы в предъявляемой части выполнены некачественно либо в ненадлежащем объеме и не имеют потребительской ценности. Напротив, о потребительской ценности говорит тот факт, что в дальнейшем работы по ремонту подвальных помещений были переданы генеральному заказчику.

Исполнение по договору № 185/А/2022 завершено - между ООО «Развитие» и фондом подписаны акты о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2022  на сумму 215 922 рублей и на сумму 4 665 771 рублей 60 копеек, что свидетельствует о фактическом выполнении работ по ремонту подвальных помещений в поименованных многоквартирных домах.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 815 742 рубля 15 копеек ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что работы, на оплату которых претендует истец, по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, фактически выполнены и приняты основным заказчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств выполнения данных работ ответчиком собственными силами или с привлечением иного субподрядчика, принимая во внимание, что объем заявленных работ ответчиком надлежащими доказательствами не скомпрометирован, суд приходит к выводу о доказанности истцом выполнения работ в заявленных объемах и стоимости.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 815 742 рубля 15 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 400 рублей.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 31 157 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей, также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 28 757 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 1 815 742 рубля 15 копеек – основного долга, а также 2 400 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 757 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова