Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А67-3023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело №А67-3023/2020

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634045, <...>)

к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме №737 от 24.01.2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.04.2020 (на 1 год), паспорт; ФИО3 по доверенности от 21.04.2020 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 28 от 04.09.2019 (на 1 год), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее по тексту – ООО «Арсенал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее по тексту – департамент недвижимости, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме №737 от 24.01.2020.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило возложить на департамент недвижимости обязанность осуществить действия по подготовке, согласованию и направлению заявителю договор купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований общество указало, что отказ департамента недвижимости не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителя, департамент неправомерно в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность сослался на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. На земельном участке расположено сооружение, принадлежащие обществу на праве собственности, что является основанием для предоставления земельного участка. При расчете предельной площади земельного участка неправомерно применен СП 42.13330.2011, а также коэффициент плотности застройки.

Подробно доводы изложены в заявлениях, письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему департамент недвижимости возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на необоснованность доводов заявителя, а также наличие иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель департамента недвижимости возражал.

Заслушав представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежат сооружение общей площадью 3 030,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

С целью эксплуатации данного сооружения 25.12.2019 общество обратилось в департамент недвижимости с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200027:163 общей площадью 16 400 кв.м.

В результате рассмотрения заявления департаментом недвижимости подготовлено письмо № 737 от 24.01.2020, в котором сообщено об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что фактически деятельность по производству тепловой энергии не ведется, с учетом расчетного показателя плотности застройки земельного участка (0,18) его предоставление может привести к нарушению статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с требованиям о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания норм пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке по адресу: <...> расположено принадлежащее на праве собственности обществу сооружение с площадью застройки 3 030,80 кв.м. и назначением – автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками.

Отказывая в предоставлении земельного участка, департамент недвижимости указал, что показатель расчетной плотности застройки земельного участка составляет 0,18, что не соответствует показателю, предусмотренному для жилой, общественно-деловой или производственной зон сводом правил СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В ходе судебного разбирательства представитель департамента недвижимости указал, что СП 42.133330.2011 в письме указан ошибочно, в связи с тем, что показатели плотности застройки территориальных зон не изменились, возможно применение СП 42.133330.2016.

Вместе с тем, в своде правил СП 42.13330.2011 (приложение Г), СП 42.13330.2016 (приложение Б) установлены максимальные нормативные показатели плотности застройки территориальных зон городских поселений, согласно которым для городских поселений плотность застройки участков территориальных зон следует принимать не более приведенной в таблице Г.1. СП 42.13330.2011 и таблице Б.1 СП 42.13330.2016.

При этом, каких-либо минимальных ограничений плотности застройки участков указанные своды правил не содержат, поэтому департамент, необоснованно применяет показатель плотности застройки 0,4 (40%) к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200027:163, установленный для территориальной зоны (квартала).

Таким образом, ссылки на СП 42.13330.2011 и СП 42.13330.2016 являются неправомерными.

В правилах землепользования и застройки МО Город Томск, утвержденнымиРешением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687 (с изменениями на 03декабря 2019 года) предельные параметры: минимальный имаксимальный процент застройки, предельные минимальные и максимальныеразмеры земельных участков не установлены для данного вида разрешенногоиспользования земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок является ранее учтенным, был образован постановлением администрации г. Томска от 19.11.1992 №1990-з и предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования открытому акционерному обществу «Научно-производственной фирма «ГЕОФИТ» для строительства районной котельной на 100 Гкал. Котельная представляет 6 контуров, связанных между собой на едином земельном участке.

Из заключений специалиста ООО «Геодезия и картография» ФИО5 от 18.08.2020, 29.09.2020, 02.10.2020 следует, что земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200027:163 общей площадью 16 400 кв.м. необходим для эксплуатации, находящегося на нем сооружения, являющегося объектом капитального строительства; учитывая сложный состав сооружения (6 контуров) раздел земельного участка невозможен; для эксплуатации котельной необходимо применение определенной технологической схемы с учетом размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:163 площадью 16 400 кв.м дополнительного оборудования, механизмов, машин и инженерных коммуникаций а также обустройства площадок для разворота большегрузных автомобилей, только при таких условиях возможна полноценная эксплуатация сооружения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела, не представлено.

В ходе судебного разбирательства департамент недвижимости указал, что спорный объект не имеет признаком недвижимой вещи, следовательно, общество в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ не имеет права на приобретение земельного участка.

Однако указанное обстоятельство не было основанием для отказа в предоставлении земельного участка и не подлежит оценки в рамках настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, отказ департамента недвижимости в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме № 737 от 24.01.2020 не соответствует требованиям законодательства применительно к изложенным в нем основаниям и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: а) соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; б) быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; в) способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом обжалования.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо указывало на наличие иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, суд пришел к выводу, что в данной ситуации единственно верным, возможным и достаточным для восстановления прав заявителя способом является возложение на департамент обязанности повторного рассмотрения заявления общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме № 737 от 24.01.2020.

Обязать Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» от 25.12.2019 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов