Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А76-2306/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8936/2025
г. Челябинск
29 августа 2025 года
Дело № А76-2306/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрэйд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2025 по делу № А76-2306/2025.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Дортрэйд» (далее – ООО «Дортрэйд», истец, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», ответчик, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 467 628 руб., в том числе 2 962 168 руб. по договору поставки № 7 от 18.01.2024, 150 000 руб. по договору подряда № 8 от 18.01.2024, неустойки за период с 29.12.2024 по 10.01.2025 в размере 355 460 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по договору поставки № 7 от 18.01.2024, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 129 029 руб., судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

От ООО «Дортрэйд» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Инвестстрой» в банках, в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска 3 467 628 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2025 в удовлетворении заявления ООО «Дортрэйд» об обеспечении иска отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Дортрэйд» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции указал, что все представленные истцом доказательства в общей совокупности носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий по отчуждению активов и выводу денежных средств со счетов.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дано оценки представленным истцом доказательствам, что ряд исполнительных производств отношении ответчика окончены по причине отсутствия имущества у ответчика.

Также судом не дана оценка представленным истцом доказательствам того, что финансовое положение ответчика ставит по сомнение возможность исполнение судебного акта.

Кроме того истцом суду был представлен финансовый анализ деятельности ответчика, который указывает на отрицательную сторону финансового положения общества и высокой степени вероятности банкротства.

К апелляционной жалобе приложена судебная практика, сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов, сведения с сайта Контур.Фокус.

В приобщении дополнительных документов (сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов, сведений с сайта Контур.Фокус), приложенных к апелляционной жалобе, судом отказано, поскольку данные документы ранее представлены в дело в суде первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики, поскольку судебная практика имеется в общем доступе, в связи с чем оснований для ее приобщения к материалам дела не имеется.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ООО «Дортрэйд» поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к матери лама дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование о взыскании задолженности по договорам поставки.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры истец указывает о длительном отсутствии со стороны ответчика непринятия мер по погашению задолженности

Суд первой инстанции, ознакомившись с доводами заявления              ООО «Дортрэйд», не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

Приведенное позволяет сделать вывод, что помимо недопущения обстоятельств, упомянутых в части 2 статьи 90 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть документально подтверждено, отвечать требованиям разумности, целесообразности, носить не формальный характер, а обеспечивать реализацию целей, на которые направлено.

При этом принятие обеспечительных мер не может нарушать баланса интересов сторон. Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки в общем размере 3 467 628 руб. Исковые требования носят имущественный (денежный) характер.

В качестве обеспечительных мер общество просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Инвестстрой» в банках, в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска 3 467 628 руб. до фактического исполнения решения суда.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Между тем вопреки требованиям статьи 90 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, само по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.

Так поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 АПК РФ судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование спора между сторонами, само по себе, не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Исковые требования носят денежный характер, при этом значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Представленный истцом финансовый анализ деятельности ответчика свидетельствует, по мнению истца о плохом финансовом состоянии ответчика. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не означает невозможности в будущем исполнить решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворении иска. Таким образом, изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Ссылка истца на судебную практику применительно к возможности принятия испрашиваемых истцом мер, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку различие результатов рассмотрения соответствующих заявлений по разным делам, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Указываемые истцом судебные акты приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Фактически доводы истца указывают на субъективное опасение истца о возможных неблагоприятных последствиях, следовательно, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель не доказал наличие ни одного из приведенных выше оснований для их принятия, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2025 по делу № А76-2306/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортрэйд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    А.Х. Камаев