Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-118185/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-118185/23-96-835
11 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР" 101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 11, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/1, КОМ. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 770801001

к ответчику ООО "ФОРВАРДСТРОЙ" 143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, НАХАБИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЖИВОПИСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 502401001

о взыскании 6 496 935,21 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.02.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.07.23г.; адвокат,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФОРВАРДСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 6 442 658,02 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2023 по 19.05.2023 в размере 54 277,19 руб. и далее, с 20.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда:

1.№ Ф-16-К от 15.04.2022 на выполнение комплекса работ по устройству кровель, террас жилого дома № 2 на отм. +42,900, террас жилого дома № 2 на отм. +5.700 одноэтажной пристройки в/о Ц-Я/16-23 на отм, стилобата жилого дома № 2 на отм. 0.000, террас жилого дома № 3 на отм. 46,150; (шифр проекта: 01/20АПМ-Р-ЗАР-2.4 изм.З; 01/20АПМ-Р-2АР-2.4.2; 01/20АПМ-Р-2АР-2.1 ИЗМ.1) на объекте: Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс (в том числе Жилой дом № 2, Жилой дом № 3, Жилой дом № 4, Жилой дом № 6, Многофункциональный комплекс, Котельная, Очистные сооружения и канализационная насосная станция, ДОУ на 45 мест, совмещенное с начальной школой на 170 мест), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86 (далее - Договор 1);

2.№ Ф-25-МК от 04.ft5.2022 на выполнение комплекса работ по Металлическим конструкциям ЖД 2,3,4 на Объекте (Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс (в том числе Жилой дом №2, Жилой дом №3, Жилой дом №4, Жилой дом №6, Многофункциональный комплекс, котельная, Очистные сооружения и канализационная насосная станция, ДОУ на 45 мест, совмещенное с начальной школой на 170 мест), расположенный по адресу: г. Москва, поселение Десёновское, п. Ватутинки, уч. №110ю и уч. №111ю, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86, а также работы, прямо Договором не предусмотренные но необходимые для надлежащего выполнения Работ (далее - Договор 2).

В связи с нарушением сроков производства работ по Договорам, истец направил почтовым отправлением уведомления об отказе от исполнения договора (исх.№ 2-21/03/31 от 27.03.2023 и исх.№ 2-21/03/31-1 от 27.03.2023). Указанные уведомления получены ответчиком 08.04.2023.

В соответствии с п. 11.6.1 в случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке со дня получения соответствующей Стороной письменного уведомления о расторжении Договора, а в случае отказа или иного уклонения Стороны от получения уведомления, Договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) дней с даты отправления через АО Почта России уведомления об отказе от исполнения Договора заказным письмом с уведомлением о вручении.

В период действия Договоров истцом в адрес ответчика были перечислены суммы авансовых платежей:

По Договору 1 - 4 950 000,00 руб. (390 194,11 руб. + 4 559 805,89 руб.);

По Договору 2 - 5 047 565,02 руб. (820 050,00 руб. + 1 301 750,00 руб. + 2 200 825,00 руб. + 137 529,17 руб. + 218 314,25 руб. + 369 096,58 руб. + 0,02 руб.)

При этом ответчик выполнил работы по Договорам в сумме:

По Договору 1-0 руб.

По Договору 2-5 327 737,50 руб., из которых при оплате зачтен авансовый платеж в размере 3 554 907,00 руб. и произведена оплата работ в размере 1 506 443,62 руб. с удержанием суммы гарантийного удержания в размере 5% - 266 386,88 руб.

Вместе с тем, на дату расторжения Договоров задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса составляет:

По Договору 1 - 4 950 000,00 руб.

По Договору 2 - 1 492 658,02 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии о возврате суммы неотработанного аванса по Договорам (исх.№ 2-21/03/30 от 31.03.2023; исх. № 2-21/03/30-1 от 31.03.2023)

Также истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.№0405/9 от 04.05.2023) о проведении зачета суммы гарантийного удержания в размере 266 386,88 руб. в счет штрафной неустойки, как это предусмотрено п. 3.5 Договора 2.

До настоящего момента сумма неотработанного аванса по Договорам не была возвращена и необоснованно удерживается ответчиком.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 6 442 658,02 руб. (4 950 000,00 руб. + 1 492 658,02 руб.)

В ходе предварительного судебного заседания ответчик предоставил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на выполнение работ по договорам в полном объеме. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на акты сдачи-приемки работ от 15.05.2022 №К5П, от 19.05.2022 №1-19/05, от 01.06.2022 №5-06/1 (2 шт.), от 02.06.2022 №5-06/02, № 5-06/02/1 по договору подряда от 15.04.2022 № Ф-16-К (далее – акты, последние четыре акта содержат в себе идентичные сведения).

Между тем доводы ответчика являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а представленные акты не подтверждают факт выполнения работ по договору подряда от 15.04.2022 №Ф-16-К и не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, предусмотренными статьями 67 и 68 АПК РФ.

Так, объекты строительства и виды работ, предусмотренные к выполнению договором подряда от 15.04.2022 №Ф-16-К не совпадают с указанными объектами и видами работ в актах.

Также в актах имеется указание на принятие работ генеральным подрядчиком, в то время как генеральным подрядчиком по договорам является истец – ООО «Инновационный кластер».

Кроме того, статьей 5 договоров предусмотрено, что сдача выполненных работ осуществляется подрядчиком путем предоставления Генподрядчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация, счет-фактура, акт о подтверждении расходов ресурсоснабжения.

Формы акта КС-2 и справки КС-3 утверждены сторонами в приложениях №1 и №2 к договорам, в них имеется указание на объем и стоимость выполненных работ, они подписываются генеральными директорами сторон с проставлением печатей организаций.

Между тем, представленные акты указанным положениям договоров не соответствуют, в них отсутствуют необходимые данные, они подписаны неуполномоченными лицами без проставления печатей.

Более того, 27.02.2023 ответчик через специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор» направил в адрес истца подписанный электронной подписью акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 27.02.2023.

Из указанного акта сверки следует, что по состоянию на 27.02.2023 по договору подряда от 15.04.2022 №Ф-16-К продажи отсутствуют, по договору подряда от 04.05.2022 №Ф-25-МК указана продажа на 5 327 737,50 руб., что подтверждает доводы истца и заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения, поскольку бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов, подтверждающих факт хозяйственной жизни (ст.9 Федерального закона от 06.12.20211 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Иных доказательств в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств выполнения работ, а также совершения им действий, установленных законом и договором.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 6 442 658 руб. 02 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2023 по 19.05.2023 в размере 54 277,19 руб. и далее, с 20.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОРВАРДСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 6 442 658 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 277 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 485 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник