Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А49-11074/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 декабря 2017 года

гор. Самара

Дело № А49-11074/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сенсор» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2017 года, принятое по делу № А49-11074/2017 (судья Гук Н.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сенсор» (Промышленная ул., стр. 5, Заречный гор., Пензенская область, 442960; ОГРН <***>, ИНН5838002196)

к Администрации Бессоновского района Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 2, Бессоновка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442780; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку и внесении изменений в ЕГРН,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сенсор» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Администрации Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку – спортивный комплекс, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 006,25 кв.м, а также о понуждении внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования заявлены на основании статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2017 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сенсор» к Администрации Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку и внесении изменений в ЕГРН оставил без удовлетворения. Судебные расходы отнес на истца. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сенсор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 800 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сенсор», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 декабря 2017 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП «Сенсор» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 162 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 58:05:0260201:3.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29 апреля 2013 года сделана запись регистрации № 58-58-05/006/2013-533.

Постановлением Администрации Бессоновского района Пензенской области от 14 апреля 2016 года № 177 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 58:05:0260201:3 с основного вида использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на условно разрешенный вид использования «спорт».

Постановлением Администрации Бессоновского района Пензенской области от 03 ноября 2016 года № 711 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 58:05:0260201:3.

Из пояснений представителя истца следует, что на основании разработанной ООО «ПензТИСИЗ» проектной документации, ООО НПП «Сенсор» за счет собственных средств, но без получения разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0260201:3 возвело спортивный комплекс для занятия спортом и отдыха сотрудников предприятия и их семей.

Письмом от 02 июня 2017 года № 2244/1 Администрация Бессоновского района Пензенской области отказала ООО НПП «Сенсор» в выдаче разрешения на ввод указанного спорткомплекса в эксплуатацию в связи с непредставлением разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что меры по легализации самовольной постройки были приняты и спорный комплекс возведен с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, ООО НПП «Сенсор» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку – спортивный комплекс, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 006,25 кв.м, и о понуждении внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил того, что объект является самовольной постройкой и истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не имел возможности получить разрешение на строительство до начала проведения строительных работ.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске со ссылкой на недобросовестность истца, как застройщика, поскольку тем не предприняты меры к легальному началу строительства. При этом, суд не учел, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: 1) постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, 2) либо без получения необходимых разрешений, 3) или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку спорная постройка возведена истцом без получения разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал спортивный комплекс, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 006,25 кв.м, как самовольную постройку.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы власти. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом, предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным.

В данном случае, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не имел возможности получить разрешение на строительство до начала проведения строительных работ.

Обращение истца после завершения строительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию носило формальный характер, так как истцом не были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является основанием для отказа в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Иное означало бы введение упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Обращение истца к ответчику за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию уже после завершения строительства и перед подачей настоящего иска в суд, при этом без предоставления необходимых документов, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о добросовестности истца, как застройщика, поскольку не подтверждает обстоятельства принятия им требуемых по закону мер к легализации самовольного строительства.

Аналогичные выводы и разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Довод истца о том, что спорный комплекс возведен с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение лишь в том случае, если застройщик предпринял все необходимые меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдаче данных разрешений ему было необоснованно отказано.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, от 16 февраля 2012 года № 255-О-О, от 29 мая 2012 года № 900-О) возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Исходя из того, что истцом не предпринимались меры к легальному началу строительства объекта, в частности к получению разрешения на строительство и осуществлению всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения, обращение истца за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, а так же учитывая, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования ООО НПП «Сенсор» о признании права собственности на самовольную постройку обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Требования истца о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним так же удовлетворению не подлежат, поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не предусматривает подобный способ защиты прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2017 года, принятого по делу № А49-11074/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2017 года, принятое по делу № А49-11074/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сенсор» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сенсор» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко