Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А49-6773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email:

info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-6773/2017
г. Пенза
11 августа 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН <***>) о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

при участии в заседании: от истца – генерального директора ФИО1 (по решению);

от ответчика и третьих лиц – представителя ФИО2 (по доверенностям),

установил:

ООО «Промсервис» обратилось с иском к ООО «Втормет», в котором просит: 1) расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.08.2014; 2) обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать истцу земельный участок с кадастровым номером 58:08:0500212:10, площадью 8 618 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером 58:08:0500212:19, площадью 80,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>; 3) взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 53 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 069 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 330, 450, 452, 453, 619, 622, 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился. Ссылаясь на договор купли-продажи от 02.02.2015, ответчик считает, что законными владельцами земельного участка и нежилого здания являются Скворцов В.В. и Гребенников Г.В., которым и должна оплачиваться арендная плата.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 определением суда от 28.06.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

От третьих лиц поступили отзывы на иск, в которых они поддерживают доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьих лиц в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017 по делу № А49- 10555/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, были полностью удовлетворены исковые требования ООО «Промсервис» и с ООО «Втормет» в пользу ООО «Промсервис» взыскана сумма 267 829 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 229 017 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 812 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 01.05.2017 по дату фактической оплаты суммы долга. Тем же решением требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, - индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 были оставлены без удовлетворения.

По указанному делу было установлено, а также подтверждается материалами настоящего дела то, что между ООО «Промсервис» (арендодателем) и ООО «Втормет» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2014, во

исполнение которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014 во временное пользование для ведения деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов: земельный участок с кадастровым номером 58:08:500212:10, площадью 8 618 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером 58:08:0500212:19, площадью 80,9 кв.м, расположенные по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Железнодорожная, 1А.

Срок действия договора аренды был установлен с 01.08.2014 по 30.06.2015, и так как по истечении этого срока пользование арендатором имуществом было продолжено в отсутствие возражений арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно п.3.1 договора и п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование имуществом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п.2.2 договора аренды арендная плата установлена в размере 5 900 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 900 руб.

По делу № А49-10555/2016 с ООО «Втормет» в пользу ООО «Промсервис», в том числе, была взыскана арендная плата по договору аренды от 01.08.2014 в сумме 147 500 руб. за период с августа 2014 года по август 2016 года.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в размере 53 100 руб. за последующий период - с сентября 2016 года по май 2017 года.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют. Претензию истца о погашении задолженности ответчик не исполнил.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что согласно договору купли-продажи от 02.02.2015 законными владельцами земельного участка и нежилого здания являются ФИО3 и ФИО4, которым и должна оплачиваться арендная плата, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение

имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) к третьим лицам на спорные объекты недвижимого имущества в материалы дела не представлено. Из чего арбитражный суд делает вывод, что право собственности у третьих лиц на спорные объекты недвижимости не возникло, и третьи лица, соответственно, не вправе требовать от ответчика внесения платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 01.08.2014.

В силу п.2 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2017 по делу № А49-5361/2016 ФИО3 и ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных к ООО «Промсервис» требований об обязании зарегистрировать переход права собственности от ООО «Промсервис» к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на спорные объекты недвижимости (земельный участок и здание насосной).

Такие же выводы ранее были сделаны в судебных актах по делу № А49- 10555/2016.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании этого суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 53 100 руб. законным и обоснованным.

Так как обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, то истец правомерно на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в сумме 2 069 руб. 59 коп. согласно имеющемуся в деле расчету, судом проверенному.

С учетом фактической передачи имущества и использования его арендатором отсутствие в деле актов об оказании услуг, по мнению суда, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от внесения арендной платы, а также от ответственности за неисполнение данного обязательства.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,

подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо взыскания задолженности истец настаивает на расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы был установлен как по настоящему делу, так и ранее по делу № А49-10555/2016.

Согласно п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

То, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует из п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (ч.3 ст.619, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается уведомлением от 11.09.2016, в котором ООО «Промсервис» предупреждает ООО «Втормет» о необходимости погасить задолженность по арендным платежам, а также уведомлением от 16.12.2016, в котором ООО «Промсервис», ссылаясь на п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на то, что ООО «Втормет» не внес ни одного платежа по договору аренды, уведомляет ООО «Втормет» о расторжении договора и просит до 01.04.2017 освободить арендуемые по договору объекты.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и применив к спорным отношениям приведенные нормативные положения, суд считает исковые требования законными и обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Втормет».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Втормет» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать истцу земельный участок с кадастровым номером 58:08:0500212:10, площадью 8 618 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером 58:08:0500212, площадью 80,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» сумму 55 169 руб. 59 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 53 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 069 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 01.06.2017 до момента фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 207 руб. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов