Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-213994/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 213994/17-77-713
г. Москва
28 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: Гоголев А.И. (доверенность №43 от 27.12.2016г., предъявлено удостоверение адвоката №8565, выдано 03.08.2006г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 18.12.2017г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.03.2016г., 121059, <...> Д.17)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КОТЕЛЬНИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.10.2004г., 115172, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги в размере 2 436 348 руб. 15 коп., задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 1 225 886 руб. 85 коп.,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КОТЕЛЬНИКИ" о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги в размере 2 436 348 руб. 15 коп., задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 1 225 886 руб. 85 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договоры № Г-2/29 от 01.01.2012г., № Г-2/29Э от 01.01.2012г., в соответствии с которым истец оказал ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги на сумму. Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик частично признал исковые требования в части задолженность в размере 800 013 руб. 31 коп. за эксплуатационные услуги и размере 1 012 243 руб. 66 коп. за коммунальные услуги, в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, ООО «Фирма Котельники» (ответчик) является собственником нежилых помещений общей площадью 1672,3 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

ГУП ЭВАЖД (истец) является управляющей компанией МКД по указанному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом б/н от 01.01.2011 года.

Между ГУП ЭВАЖД и ООО «Фирма «Котельники» были заключены № Г- 2/29 от 01.01.2012 г., на оказание коммунальных услуг для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, и № Г-2/29 Э от 01.01.2012 г., на оказание эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление общим имуществом многоквартирного дома для собственников нежилых помещений.

Согласно условиям договора Управляющая организация (истец) обязуется обеспечивать потребителя (ответчик) коммунальными услугами, а так же предоставляет услуги управления, эксплуатации технического обслуживания и управления общей долевой собственности многоквартирного дома по адресу <...>, а потребитель обязуется оплачивать управляющей организации услуги своевременно и в полном объеме (п. 2.2.1).

Пунктом 4.2. договоров Г-2/29 и Г-2/29э установлен срок оплаты услуг - до 10 числа текущего месяца.

При расчете оказанных услуг, по выше перечисленным договорам, ГУП ЭВАЖД руководствуется тарифами, установленными соответствующими Постановлениями Правительства г. Москвы.

Пунктом 4.5. договора Г-2/29 и п. 4.4. договора Г-2/29э предусмотрено, что при изменении тарифов в соответствии с Постановлениями правительства г. Москвы или Российской Федерации «Управляющая организация» производит перерасчет стоимости услуг со дня их изменения.

Пунктом 4.3. договора управления МКД от 01.01.2011, предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт помещения на 1 кв.м, в месяц определяется по действующей на текущий период ставке Правительства Москвы, если иное не определено решением общего собрания собственников МКД.

Согласно п. 1.1. приложения № 3 к договору Г-2/29 ответчик обязан оплачивать объемы потребленной холодной воды, холодной воды для горячего водоснабжения, водоотведения, а так же стоимость воды расходуемой на работу инженерного оборудования ежемесячно по фактическим данным (приборам учета, а в случае отсутствия по нормам водопотребления).

Согласно п. 4.4 договора Г-2/29э стоимость услуг, технического обслуживания и управления общим имуществом МКД соответствует произведению Тарифа на 1 кв.м, и на площадь недвижимого имущества ответчика.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ). В данном случае расчет стоимости платы за содержание и ремонт здания (эксплуатационных услуг, технического обслуживания и управления у- общим имуществом МКД для нежилых помещений занимаемых ответчиком) с 01.01. 2013 г. по 31.12.2014 г., определен договорами № Г2- 29 и Г2-29э от 01.01.2012 г., в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы от 26.11.2013 №748-ПП, от 19.05.2015 № 280-ПП, от 13.12.2016 № 848-ПП, а так же, Постановлениями РЭК г. Москвы от 17.12.2014 № 477-тэ, от 29.12.2014г. № 519-гв, от 19.12.2014 № 505-в, от 02.12.2015 № 341-тз, от 18.12.2015г. № 465-гв, от 18.12.2015 № 432-в, и приказами Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 02.12.2016 № 280-ТР, от 09.12.2016.г № 360-TP, 09.12.2016 № 329-ТР.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Услуги истцом поставлены и ответчиком фактически приняты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Актами приемки дома на готовность к весенне-летней эксплуатации за 2015, 2016, 2017 года, и Актами готовности Абонента к осенне-зимнему сезону за 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 года. Спора по объему оказанных услуг у сторон не имеется.

За период с 01.01.2015г. по 30.09.2017г. ответчику оказаны коммунальные услуги на сумму 1 451 885 руб. 97 коп., за период с 01.01.2015г. по 30.09.2017г. ответчику оказаны эксплуатационные услуги на сумму 2 717 604 руб. 57 коп.

Однако, ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, согласно уточненному расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность с учетом произведенных оплат в размере 3 662 235,00 рублей (включая НДС в размере 659 202,30 руб.), из которых 2 436 348,15 рублей, включая НДС в размере 438 542,67 руб.) за эксплуатационные услуги, 1 225 886,85 рублей (включая НДС в размере 220 659,63 руб.) за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор о применяемых тарифах и коэффициентах при расчете суммы задолженности.

Суд исходит из того, что единственным действующим договором управления общедомовым имуществом (с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг), заключенным между истцом и ответчиком является договор управления от 01.01.2011 года, заключенный на основании решения собрания собственников помещений дома 1/15 корп.А по Котельнической набережной, от 16.12.2010г., устанавливающий одинаковость перечня услуг и их стоимости для всех собственников помещений (п. 1.2 договора) в МКД, что соответствует требованиям ст.ст.154-162 ЖК РФ, Постановлений Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, от 13.08.2006 № 491 и от 06.05.2011г., № 354 и свидетельствует о публичном характере договора управления МКД и, следовательно, о распространении на эти договоры требований ст. 426 ГК РФ устанавливающей одинаковые условия для всех потребителей услуг по управлению МКД.

Ссылка истца на договоры № № Г-2/29 и Г-2/29Э, как на договоры управления, необоснованна, так как они противоречат указанным нормативным актам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу № А40-71705/13-150-683 договоры № № Г-2/29 и Г-2/29Э признаны недействующими в связи с истечением срока действия (п. 6.2 договора), несогласованностью существенных условий оказания услуг.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, собрание собственников помещений МКД (протокол от 16.12.2010) и договор управления от 01.01.2011, договоры от 01.01.2012 № № Г-2/29 и Г-2/29э устанавливали применение на оказываемые услуги ставок и тарифов на эксплуатационные и коммунальные расходы в размере, устанавливаемом ежегодно Постановлениями Правительства г. Москвы об утверждении этих тарифов и ставок.

Следовательно, в спорный период для всех собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, должны были применяться ставки расходов на управление, техническое содержание и ремонт, установленные в ППМ -748 от 26.11.2013 (период с 01.01.2015 до 01.07.2015) -21 руб. 78 коп., в ППМ -280 от 19.05.2015 (период с 01.07.2015 до 31.12.2015) -22 руб. 65 коп., ППМ- 889 от 15.12.2015 (период с 0.01.2016 до 30.06.2016) -23 руб.56 коп. и ППМ-848 от 15.12.2016 до 01.10.2017) - 24 руб. 50 коп., установленные для собственников помещений расположенных на 1 этаже здания и не имеющих льгот. В эти ставки уже включен налог на добавленную стоимость, в связи с чем, истцом НДС включен в расчет дополнительно неправомерно.

На возможность применения такого расчета только к льготным ценам также указано в пункте 13 примечаний к Приложениями № 7, 8 к постановлению 5 Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП и пункте 2.1 постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП.

Согласно приложениям № 7, 8 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП и к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП, при утверждении цены на эксплуатационные услуги в нее изначально была включена сумма НДС, что свидетельствует о неправомерном расчете истцом стоимости таких услуг дополнительно с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ решением общего собрания собственников помещений в таком доме и устанавливается не менее чем на один год.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому стоимость оказанных истцом эксплуатационных услуг за спорный период составляет сумму 800 013 руб. 31 коп. Разница возникла из-за применения истцом, вопреки требованиям ЖК РФ, Правил № 491, решения общего собрания собственников помещений в МКД от 06.12.2010, устанавливающими единые ставки и тарифы в размере, утверждаемом ежегодно Постановлениями Правительства г. Москвы для МКД, повышающего коэффициента - 2,11, установленного только определения размера бюджетных субсидий и относящегося исключительно к ставкам планово- нормативного расхода для расчета субсидий, применяемых только к льготным ценам.

Кроме того, истцом не учтено, что в спорный период ответчиком перечислены в оплату услуг истца 783 869 руб. 99 коп, в том числе 468 760 руб. 70 коп. - оплата эксплуатационных расходов и 315 109 руб. 29 коп. включая НДС 48 067 руб. 52 коп.- коммунальные расходы ( в расчете истца указана сумма 288 970 руб. 06 коп.), а также не учтены оказанные коммунальные услуги за период с мая по июль 2017г. на сумму 124 533 руб. 34 коп., оплаченные ответчиком после подачи иска в суд (платежные поручения №8 от 16.01.2018г., №35 от 28.03.2018г., №36 от 28.03.2018г.).

Таким образом, обоснованными являются исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов в сумме 800 013 руб. 31 коп. и задолженности по оплате коммунальных расходов в сумме 1 012 243 руб. 66 коп., включая НДС в сумме 154 440 руб. 05 коп., а всего 1 812 256 руб. 97 коп., в том числе НДС 154 440 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате эксплуатационных расходов в сумме 800013 руб. 31 коп. и задолженности по оплате коммунальных расходов в сумме 1136777 руб.00 коп. установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в указанном правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 380 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу их доходов федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 102 ,104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КОТЕЛЬНИКИ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в размере 800 013 (восемьсот тысяч тринадцать) руб. 31 коп., задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 1 012 243 (один миллион двенадцать тысяч двести сорок три) руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 442 (двадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 75 коп., всего 1 832 699 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 15555 от 22.09.2017г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова