Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-73893/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49829/2017

Дело № А40-73893/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАДРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу № А40-73893/2017, принятое судьей В.Д. Поздняковым по иску АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО "КВАДРАТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 4950202973 от 15.09.2016 года в размере 15 256, 67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КВАДРАТ" о взыскании задолженности по договору № 4950202973 от 15.09.2016 года в размере 15 256, 67 руб.

Решением суда от 26 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои доводы тем, что суд первой инстанции, принимая решение по делу не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку до принятия судебного акта ответчик через систему КАД «Мой Арбитр» направил в Арбитражный суд города Москвы письменные пояснения, в которых указал, что не получал ни претензию, ни исковое заявление и кроме того, он оплатил задолженность по спорному договору в размере 15 256,67 руб. платежными поручениями от 15.06.2017 года, которые были приложены к пояснениям.

Представитель истца не направил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию не уведомили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы»» (далее - Истец), ООО «Квадрат» (далее - Ответчик) и ООО ЧОО «ГОЛЬФСТРИМ служба охраны» (далее - Охрана) был заключен гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг и услуг комплексного обслуживания: № 4950202973 от 15.09.2016г. (далее - Договор) по которому: - Истец (Общество) обязался представлять Ответчику (Клиенту) автоматический прием, регистрацию, обработку и хранение Технологических сообщений о пожаре, утечке газа, протечке воды, отключения электроэнергии, а также Тревожных сообщений от технических средств, установленных на Объектах Ответчика (Клиента); оповещение Ответчика (Клиента) и/или уполномоченных им лиц о поступлении от Комплекса Технологических сообщений, а также сообщений о неисправности и/или некорректной работе оборудования Комплекса; услугу ведения абонентского обслуживания Клиента; проведения расчетов между Клиентом и Охраной и ежемесячного выставления для подписания Клиенту актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов на оплату и счетов-фактур; сервисное обслуживание Комплекса (п.1.1, п.2.1 Договора); - Охрана обязалась представлять Ответчику (Клиенту) услугу в виде охраны Объектов Клиента и (или) имущества на Объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (п. 1.2, пп. 2.2.1, п.1 Приложения №6 Договора); - Ответчик (Клиент) обязался перед Истцом (Обществом) своевременно оплачивать услуги Общества (Истца) и Охраны путем ежемесячного внесения абонентской платы (пп.2.4.1 Договора).

Стороны согласовали, что услуги Истца и Охраны оплачиваются Ответчиком ежемесячно, путем внесения абонентской платежей на расчетный счет Истца (Общества), с выставлением счетов, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.5.1, п.5.2 Договора).

В случае непредставления Клиентом подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, Услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежащей оплате (п.1.5 Договора). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Ответчика (Клиента), при этом задолженность по абонентской плате погашается в первую очередь (п.5.2 Договора).

Согласно п.5.6. Договора порядок расчетов между Истцом (Обществом) и Охраной не являлся предметом Договора и определялся отдельными соглашениями.

Истец и Охрана надлежащим образом выполняли свои обязанности по Договору, а Ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям Договора подтверждается отсутствием со стороны Ответчика письменных отказов от подписания выставленных ему актов сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период - календарный месяц (п.1.5, пп.2.5.1 Договора).

Дополнительным документом, подтверждающим исполнение Обществом перед Ответчиком обязанности, предусмотренной п.1.1.1 Договора, и как следствие, оказание Ответчику услуги автоматического контроля за состоянием технических средств Комплекса, установленного на объекте Ответчика и подключенного к Центральной станции мониторинга в период выявления задолженности Ответчика по оплате услуг Истцу, является:

- Распечатка автоматического контроля Центральной станции мониторинга Общества за период с 15.09.2016г. по 31.10.2016г. по договору №4950202973 от 15.09.2016г. (Приложение №6 к настоящему исковому заявлению).

Как указывает истец в исковом заявлении, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора в части своевременного внесения абонентской платы на расчетный счет Истца, Истцом выявлена задолженность в размере 15 256, 67 руб. за период с 15.09.2016г. по 31.10.2016г. (включительно), о чем он уведомил ответчика в претензии № 01-16/0070, которую 06.03.2017 направил в его адрес с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по Договору, кроме того 07.03.2017 направил ответчику счет-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг за период задолженности.

Суд первой инстанции также установил, что в предложенный до 08.04.2017г. (включительно) срок Ответчик претензию не исполнил, оставил её без внимания и не представил никаких пояснений или возражений на претензию или направленные документы об оказанных услугах.

Со ссылкой на нормы ст.ст.779, 309,310ГК РФ и с учетом того, что Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны истцом надлежащим образом, а денежные средства за оказанные услуги ответчиком перечислены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору от 15.09.2016 № 4950202973 в размере 15 256,67 руб. подлежат удовлетворению.

Однако, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив их правильность, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене, исходя из следующего.

Как указывает ответчик, до принятия судебного акта судом первой инстанции, в адрес суда через систему КАД «Мой Арбитр» им были направлены пояснения с приложением платежных поручений, подтверждающих факт оплаты суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы, установил, что действительно 16.06.2017 года ответчик направил в адрес суда ходатайство и документы, подтверждающие погашение суммы задолженности, а именно: платежное поручение № 63 от 15.06.2017 и № 62 от 15.06.2017 года. Однако суд первой инстанции при принятии решения по делу, не принял во внимание указанные доказательства и пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору, которую взыскал в судебном порядке.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истец, не совершил предусмотренных законом процессуальных действий и не уведомил суд о погашении ответчиком имеющейся задолженности.

В соответствии с п.1 ст.270 АПК РФ Основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт погашения задолженности ответчиком до принятия судебного решения, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу № А40-73893/2017 отменить.

В удовлетворении иска АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО "КВАДРАТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 4950202973 от 15.09.2016 года в размере 15 256, 67 руб. – отказать.

Взыскать с АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "КВАДРАТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина