Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-640/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35793/2021

Дело № А40-640/17
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АРС-ИНЖЕНИРИНГ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об исключении из реестра требований кредиторов ООО «АРС-ИНЖЕНИРИНГ» требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в размере 4.360.147 руб. 76 коп. долга и 130.946 руб. 52 коп. процентовпо делу № А40-640/17 о банкротстве ООО «АРС-ИНЖЕНИРИНГ»

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «АРС-ИНЖЕНИРИНГ» - ФИО2 опр АСгМ от 16.08.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.18г. ООО «АРС-ИНЖЕНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г.Москвы ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «АРС-ИНЖЕНИРИНГ» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление конкурсного управляющего ООО «АРС-ИНЖЕНИРИНГ» (т.28) с учетом уточнений по заявлению от 21.04.21г. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «АРСИНЖЕНИРИНГ» части требований ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в размере 26.160.886 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору и 785.799 руб. 14 коп. процентов как задолженности по заключенному между ПАО Банком «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ» 24.09.2014г. договору об открытии кредитной линии № <***>, а также заявление конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «АРС» с учетом уточнений по заявлению от 19.04.21г. о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «АРСИНЖЕНИРИНГ» по требованиям в размере 21.800.738 руб. 82 коп. долга и 654.832 руб. 62 коп. процентов с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «Группа Компаний «АРС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021з конкурсного управляющего ООО «АРС-ИНЖЕНИРИНГ» удовлетворено частично. Исключены из реестра требований кредиторов ООО «АРС-ИНЖЕНИРИНГ» требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в размере 4.360.147 руб. 76 коп. долга и 130.946 руб. 52 коп. процентов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «АРС» удовлетворено. Произведена в реестре требований кредиторов ООО «АРС-ИНЖЕНИРИНГ» по требованиям в размере 21.800.738 руб. 82 коп. долга и 654.832 руб. 62 коп. процентов замена кредитора с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «Группа Компаний «АРС».

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в части исключения требований из реестра требований кредиторов должника в большем размере, конкурсный управляющий ООО «АРС-ИНЖЕНИРИНГ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «АРС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.17г. по настоящему делу в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «АРС-ИНЖЕНИРИНГ» включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в размере 34.502.081 руб. 34 коп. долга.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.17г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «АРС-ИНЖЕНИРИНГ» включены требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 1.153.209.932 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.19г. по указанным требованиям в реестре требований кредиторов ООО «АРС-ИНЖЕНИРИНГ» произведена процессуальная замена ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345).

Согласно пункту 1 Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Из содержания указанных норм следует, что требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта. Исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности в случае добровольного погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство за должника может быть исполнено третьим лицом, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходе конкурсного производства ОАО «Группа Компаний «АРС» по делу № А41-289/2017 произведено частичное погашение требований конкурсного кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 35 415 600 рублей, в том числе: - частично погашено на сумму 26 160 886,58 рублей требование в размере 1 148 646 002,94 рублей (задолженность по кредитному договору), включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 г. по делу №А41-289/2017;

частично погашено на сумму 8 468 914,28 рублей требование в размере 371 844 605,07 рублей (вексельный долг), включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 г. по делу №А41-289/2017.

частично погашено на сумму 785 799,14 рублей требование в размере 34 502 081,34 рублей (проценты по просроченной задолженности по кредиту), включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 г. по делу № А41-289/2017.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители).

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

С учетом заключенных 6 (шести) договоров поручительства юридических и физических лиц и презумпции равенства долей поручителей переход к ОАО «Группа Компаний «АРС» права требования по основному обязательству (кредитный договор № <***> от 24.09.2014 г.) возможен в объеме, уменьшенном на долю самого ОАО «Группа Компаний «АРС», то есть объем перехода права требования составит 5/6 от общего размера обязательства:

задолженность по кредитному договору частично погашена на сумму 26 160 886,58 рублей, соответственно 5/6 от 26 160 886,58 составляет: 21 800 738,82 рублей (26 160 886,58 * 5 / 6);

задолженность по процентам по просроченной задолженности по кредиту частично погашена на сумму 785 799,14 рублей, соответственно 5/6 от 785 799,14 составляет: 654 832,62 рублей (785 799,14 * 5 / 6).

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части (Определение Верховного суда РФ от 21.02.2020 5-КГ19-233).

Обязательство, связывающее кредитора и должника, может быть прекращено исполнением только в том случае, если исполнение имело место со стороны должника, если же исполнение имело место со стороны поручителя, то обязательство не прекращается, в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления исполнившим обязательство поручителем, регрессного требования (Определение Верховного суда РФ от 03.04.2018 г. №14-КГ18-4).

Соответственно, в данном случае исключению из реестра требований кредиторов ООО «АРС-Инжениринг» подлежали требования ПАО Банк «ТРАСТ» в оставшейся 1/6 доли, а именно:

задолженность по кредитному договору частично погашена на сумму 26 160 886,58 рублей, соответственно 1/6 от 26 160 886,58 составляет: 4 360 147.76 рублей (26 160 886,58 *1/6);

задолженность по процентам по просроченной задолженности по кредиту частично погашена на сумму 785 799,14 рублей, соответственно 1/6 от 785 799,14 составляет: 130 966.52 рублей (785 799,14 * 1 / 6).

В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление об исключении требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 по делу № А40-640/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АРС-ИНЖЕНИРИНГ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров