Постановление от 18 августа 2024 г. по делу № А56-5436/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5436/2024
18 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 15.12.2023

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14045/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сантехресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-5436/2024 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантехресурс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных»

об оспаривании решения

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехресурс» (далее – Общество, ООО «Сантехресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 23.10.2023 по делу № РНП-78-1437/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» (далее – Учреждение).

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Сантехресурс» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.04.2024, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что Общество своевременно в установленный пунктом 2.3 контракта от 30.06.2023 №0372200108223000120 (далее – Контракт) срок – до 31.07.2023 приступило к исполнению Контракта, часть товара на сумму 89041,40 руб. поставлена 01.08.2023; оставшаяся часть товара была закуплена 21.09.2023 и находилась на складе Общества; в адрес Учреждения 10.10.2023 было направлено уведомление о поставке оставшегося товара и 12.10.2023 товар был поставлен, однако со стороны Учреждения не была организована приемка данного товара. Податель жалобы полагает, что в нарушение требований части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждение (Заказчик) ограничило права Общества (Поставщика) на устранение нарушения, послужившего основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Таким образом, податель жалобы полагает, что Обществом были предприняты все меры для надлежащего исполнения Контракта, товар был поставлен с незначительным нарушением срока в период действия Контракта, следовательно, в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения Контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) 08.06.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение №0372200108223000120 о проведении электронного аукциона на поставку сантехнических материалов для нужд Учреждения; начальная (максимальная) цена контракта составила 289574,70 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.06.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Сантехресурс».

По результатам электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт от 30.06.2023 № 0372200108223000120 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в передать Заказчику в срок, установленный Контрактом, расходные материалы для сантехники, наименование, количество, ассортимент, комплектность и качество которых определяются в соответствии с прилагаемой к Контракту Спецификацией (Приложение № 1), а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Цена Контракта определяется Спецификацией (Приложение № 1) и составляет 279439,54 руб. (пункт 5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта срок поставки товара – не позднее 31.07.2023, по заявкам Заказчика.

При нарушении срока поставки товара Заказчик утрачивает интерес к Контракту и Поставщик вправе осуществить поставку только с согласия Заказчика.

Передача товара осуществляется в рабочее время Заказчика. Поставщик направляет Заказчику в порядке, установленном Контрактом, письменное предложение о дате и времени осуществления передачи Товара. Точная дата и время поставки Товара согласовываются Поставщиком с Заказчиком не менее чем за 1 (один) рабочий день до дня передачи Товаров

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 14.6.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В рамках исполнения Контракта Общество осуществило частичную поставку товара на сумму 89041,40 руб., что подтверждается документом о приемке в электронном виде от 01.08.2023 № 4552.

Сумма недопоставленного товара составила 190398,14 руб., в связи с чем на почтовый и электронный адрес Общества была направлена претензия от 28.08.2023 № 602/02-01-32 с требованием поставить оставшуюся часть товара в полном объеме, в течение 3 рабочих дней с момента получения указанной претензии.

В установленный в претензии от 28.08.2023 № 602/02-01-32 срок оставшийся товар поставлен не был.

Из материалов дела, а также общедоступных сведений ЕИС усматривается, что впоследствии Поставщиком была поставлена и принята Заказчиком часть товара на сумму 21376,72 руб. (документ о приемке от 21.09.2023 № 5632).

Ссылаясь на то, что Обществом были нарушены сроки поставки товара, Учреждение на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 14.6.5 Контракта приняло решение от 29.09.2023 № 731/02-01-32 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение от 29.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС 02.10.2023.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 26232-ЭП/23 от 16.10.2023).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 23.10.2023 по делу № РНП-78-1437/23 о включении сведений в отношении ООО «Сантехресурс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 19.04.2024 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 14.6.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Контракта Поставщик (Общество) приняло на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) на общую сумму 279439,54 руб. (пункт 5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта срок поставки товара – не позднее 31.07.2023. При нарушении срока поставки товара Заказчик утрачивает интерес к Контракту и Поставщик вправе осуществить поставку только с согласия Заказчика.

Из материалов дела усматривается, что Общество с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 Контракта, осуществило частичную поставку товара на сумму 89041,40 руб., что подтверждается документом о приемке в электронном виде от 01.08.2023 № 4552.

Сумма недопоставленного товара составила 190398,14 руб., в связи с чем в адрес Общества была направлена претензия от 28.08.2023 № 602/02-01-32 с требованием поставить оставшуюся часть товара в полном объеме, в течение 3 рабочих дней с момента получения указанной претензии.

В установленный в претензии от 28.08.2023 № 602/02-01-32 срок оставшийся товар поставлен не был (доказательства обратного в материалы дела Обществом не представлены).

Из материалов дела, а также общедоступных сведений ЕИС усматривается, что впоследствии Поставщиком была поставлена и принята Заказчиком часть товара на сумму 21376,72 руб. (документ о приемке от 21.09.2023 № 5632).

Таким образом, Обществом был поставлен и принят Учреждением товар на общую сумму 110418,12 руб.

Учитывая, что Обществом по состоянию на 28.09.2023 неоднократно нарушен срок поставки товара и не поставлен товар в полном объеме (остаток составил 169021,42 руб.), Учреждение правомерно на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 14.6.5 Контракта приняло решение от 29.09.2023 № 731/02-01-32 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение от 29.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в ЕИС 02.10.2023.

Таким образом, Учреждением соблюдена предусмотренная статьей 95 Закона № 44-ФЗ процедура уведомления Предпринимателя о принятом решении об отказе от исполнения Контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Оценив представленные Учреждением и Обществом документы, существенность нарушения, степень вины Общества, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что поведение Общества является недобросовестным, нарушает права Учреждения (Заказчика), который не достиг цели проводимой закупки, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений в отношении ООО «Сантехресурс» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения Обществом условий Контракта, поскольку Обществом в рамках Контракта был поставлен и принят Учреждением товар на сумму 110418,12 руб., при этом весь товар был поставлен с нарушением срока.

Доводы подателя жалобы о том, что оставшаяся часть товара была закуплена 21.09.2023 и находилась на складе Общества, в адрес Учреждения 10.10.2023 было направлено уведомление о поставке оставшегося товара и 12.10.2023 товар был поставлен, однако со стороны Учреждения не была организована приемка данного товара, а также ссылки на то, что в нарушение требований части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Учреждение ограничило права Общества на устранение нарушения, послужившего основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что 10.10.2023 в адрес Учреждения было направлено уведомление от 10.10.2023 № 643 о поставке оставшегося товара 12.10.2023 в материалы дела не представлены. Направление по электронной почте 12.10.2023 в 17:05 и 18:00 требований о приемке товара не может подтверждать факт того, что товар фактически был поставлен в адрес Заказчика.

Кроме того, пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что в при нарушении срока поставки товара Заказчик утрачивает интерес к Контракту и Поставщик вправе осуществить поставку только с согласия Заказчика.

Таким образом, учитывая значительное нарушение Обществом срока поставки товара, у Учреждения в силу пункта 2.3 Контракта не возникло обязанности принять поставленный Обществом с нарушением срока товар.

Обществом не представлены доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно поставить товар по Контракту в полном объеме и свидетельствующих о добросовестности заявителя. Доводы подателя жалобы о том, что Обществом были предприняты все меры для надлежащего исполнения Контракта документально не подтверждены, закупка у контрагента части товара 21.09.2023 на сумму 21935 руб. не свидетельствует о принятии достаточных мер по исполнению Контракта в полном объеме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 23.10.2023 по делу №РНП-1437/23.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 19.04.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2024 года по делу № А56-5436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехресурс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехресурс» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 20.05.2024 №1008.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Д.С. Геворкян

Н.И. Протас