Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А76-38494/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4309/20

Екатеринбург

22 июля 2020 г.


Дело № А76-38494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Геннадьевича (далее предприниматель, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А76-38494/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

- индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Геннадьевича (далее предприниматель, заявитель) – Янина Е.А., действующая по доверенности от 22.05.2019;

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Усольцева О.С., действующая по доверенности от 14.01.20200;

- военной прокуратуры Челябинского гарнизона – Вербицкий С.П., действующий по доведенности от 22.07.2020;

- государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Максимов С.М., действующий по доверенности от 29.01.2020.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление, административный орган) от 24.04.2019 №52-00/19, от 24.04.2019 №53-00/19, от 17.05.2019 №70-00/19 недействительными.

Определением суда от 12.09.2019, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предпринимателя о признании недействительными постановлений управления от 24.04.2019 №53- 00/19, от 17.05.2019 №70-00/19 выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование предпринимателя о признании недействительным постановления управления от 24.04.2019 № 53-00/19 (далее – постановление).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: военная прокуратура Челябинского гарнизона, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – казенное учреждение).

Решением суда от 22.01.2020 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда отменено. Заявление предпринимателя удовлетворено частично, постановление управление изменено в части размера административного штрафа, снижен размер административного штрафа до 50 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалы дела не подтверждают того, что заявителем допущено самовольное занятие земельного участка и его использование, а также наличие вины во вменяемом правонарушении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного административного обследования в связи с поступлением обращения по вопросу самовольного занятия части земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, п. Шагол, военный городок № 11 (кадастровый номер 74:36:0000000:914), управлением установлено нахождение на спорном земельном участке автостоянки, которая по периметру огорожена забором, также имеется шлагбаум, размещены легковые и грузовые автомобили, будка охраны, доступ ограничен. В связи с указанным сделан вывод, что данный земельный участок используется предпринимателем для размещения и эксплуатации автостоянки. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на недоказанность того, что автостоянка установлена предпринимателем, и именно последним осуществляется предпринимательская деятельность на данной автостоянке.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции согласился с позицией предпринимателя и указал на недоказанность административным органом факта самовольного занятия предпринимателем спорного земельного участка.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции также счел возможным снизить размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ до 50 000 руб.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользованием субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса, статей 262, 264 Гражданского кодекса следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5 и 41 Земельного кодекса отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что управление, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе за использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, управление вправе рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статей 7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств передачи предпринимателю в пользование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:914 на законных основаниях. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:914 находится в пользовании казенного учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования. Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт использования предпринимателем спорного земельного участка без правоустанавливающих документов заявителем по существу не оспаривался, подтверждается предпринимателем в объяснениях, данных должностному лицу прокуратуры, протоколом осмотра от 26.02.2019, фотоматериалом, актом административного обследования от 19.03.2019, актом осмотра территории от 25.03.2019. Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о доказанности самовольного использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:914 под автостоянку. Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Объективная сторона правонарушения в данном случае состоит в активных незаконных действиях предпринимателя, выразившихся в самовольном ограждении и занятии земельного участка. Доказательств в подтверждение принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных в области предоставления в пользование земельных участков, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности оснований для замены административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, правомерно сослался на то, что самовольное использование земельного участка противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что в данном случае подлежит применению наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению, а также способным предотвратить совершение заявителем аналогичного рода правонарушений в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в части, изменении оспариваемого постановления управления в части размера административного штрафа путем снижения размера административного штрафа до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А76-38494/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Д.В. Жаворонков


Ю.В. Вдовин