Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А39-2288/2018

Дело № А39-2288/2018
04 декабря 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 04.12.2018.



Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2018 по делу № А39-2288/2018,

принятое судьей Кечуткиной И.А.

по заявлению гражданина ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании его несостоятельным (банкротом).


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, просит ввести процедуру реализации имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения о банкротстве граждан, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину, с учётом пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что на дату обращения в суд у гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства и отсутствовала возможность их погашения, следовательно, в силу пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из материалов дела установлено, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 29.06.2016 по делу №2-2564/16 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 273500 руб. в счёт возврата предварительной оплаты по договору строительного подряда от 25.05.2015, денежные средства в размере 607170 руб. в счёт уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, денежные средства в размере 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а всего - 881670 руб., в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12006 руб. 70 коп.

В соответствии с письмом Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия №13017/18/219188 от 06.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству №12734/17/13017-ИП, возбуждённому в отношении ФИО2, составляет 881670 руб.

Заочным решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 по делу №2-102/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по ремонту автомобилей в размере 1 119825 руб., убытки за неисполнение обязательств по договору от 08.08.2013 в размере 1765000 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 1444912 руб. 50 коп., а всего 4334737 руб. 50 коп., в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 29874 руб. Кроме этого, вышеуказанным решением суд обязал ФИО2 вернуть ФИО5 автомобиль КАМАЗ 6522 самосвал, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, VIN <***>.

Согласно письму Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия №13017/18/568974 от 16.07.2018 сводное исполнительное производство №82900/16/13017-СД, возбуждённое в отношении ФИО2 в целях взыскания с задолженности в сумме 4334737 руб. 50 коп. в пользу ФИО5, и обязания ФИО2 вернуть ФИО5 автомобиль КАМАЗ 6522 самосвал, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, VIN <***>, в настоящее время находится на исполнении.

В соответствии со справкой №27499 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.08.2018 у индивидуального предпринимателя

ФИО2 имеется задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 29355 руб. 17 коп., по пеням за их несвоевременную уплату в сумме 10314 руб. 53 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 132134 руб. 40 коп., по пеням за их несвоевременную уплату в сумме 100683 руб. 13 коп., по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 1824 руб. 22 коп.

Согласно справке №118075 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по состоянию на 22.08.2018 у заявителя имеется задолженность по транспортному налогу в сумме 3461 руб., по пеням за его несвоевременную уплату в сумме 1125 руб. 40 коп.

Таким образом, размер задолженности гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО2 перед кредиторами по денежным обязательствам, учитываемой для определения признаков банкротства, превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 213.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, вследствие чего является неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное обстоятельство является основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Исключением, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества гражданина, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» случай, когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и сам гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия гражданина ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путём реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств нетрудоспособности, ограничения трудоспособности гражданина ФИО2 в материалы дела не представлено. Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реализации имущества гражданина, ФИО2 не подтвердил документально, что возможность извлечения дохода в будущем безвозвратно утрачена. Сведений об окончании исполнительных производств по причине безнадежности взыскания материалы дела не содержат.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов, а также исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при выборе процедуры банкротства, исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2018 по делу № А39-2288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис