Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А70-1542/2023

1116/2023-38711(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1542/2023
22 июня 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5284/2023) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Механик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу № А70-1542/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «УМК-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Механик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки от 20.06.2022 № 187/22/М-1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМК-Сталь» (далее – ООО «УМК- Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Механик» (далее – ЗАО «НПО «Механик», ответчик) о взыскании с учетом уточнения долга в размере 285 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 2 347 руб. 40 коп. с последующим начислением процентов с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 3 084 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу № А70-1542/2023 принятым путём подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки от 20.06.2022 № 187/22/М-1 в размере 285 600 руб., неустойка за период с 31.08.2022 по 16.12.2022 в размере 3 084 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 25.01.2023 в размере 2 347 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов исходя из ставки ЦБ РФ, начиная с 26.01.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 821 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 22 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. На ООО «УМК-Сталь» возложена обязанность возвратить ЗАО «НПО «Механик» товар, полученный на основании УПД от 26.10.2022 № 369 и помещенный на ответственное хранение в соответствии с актом от 03.11.2022 № 15, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 11.04.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «НПО «Механик» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что названные истцом недостатки товара носят предположительный характер и не подтверждаются условиями


договора. Кроме того, заявитель полагает необоснованным противопоставление судом первой инстанции понятия «качество товара» понятию «ассортимент товара». По мнению ответчика, согласно спецификации № 1 предметом поставки по заключенному сторонами договору является не любая муфта, а изготовленная заводом-изготовителем ЗАО «НПО «Механик», которое не изготавливает муфты по ГОСТ 26455-97.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НПО «Механик» (поставщик) и ООО «УМК-Сталь» (покупатель) подписали договор поставки от 20.06.2022 № 187/22/М-1 с протоколом согласования разногласий (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, гарантийный срок, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны договорились согласовывать в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от цены продукции, в поставке которой допущена просрочка за каждый день просрочки до дня поставки продукции, но не более 5% от стоимости продукции.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору поставщик принял обязательства поставить покупателю муфту упругую, технические характеристики: МУП-5100-2-70-100-L246, завод изготовитель – ЗАО «НПО «Механик», в количестве 4 шт. по цена за единицу с НДС – 71 400 руб. на общую сумму 285 600 руб. (с НДС).

Приложением к спецификации № 1 является подписанный с обеих сторон чертеж продукции, который содержит указание на техническую номенклатуру продукции – «муфта упругая пластинчатая».

Платежными поручениями от 05.07.2022 № 3876 и № 5573 покупатель оплатил поставщику 285 600 руб.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 26.10.2022 № 369 муфта МУП-5100-2-70-100-L246 в количестве 4 штуки общей стоимостью 285 600 руб. получена кладовщиком покупателя 01.11.2022.

Как указано истцом, в ходе приемки продукции (входного контроля) выявлено, что вместо упругого элемента, который должен состоять из пакета тонких стальных пластин из пружинной или коррозионной стали, установлен цельный стальной диск толщиной 10 мм. Муфта в такой комплектации является жесткой, а не упругой, пластинчатой, и не позволяет компенсировать осевое смещение соединяемых валов.


По итогам приемки покупателем составлен акт о несоответствии продукции от 03.11.2022 № 142, продукция помещена на ответственное хранение.

Письмом от 17.11.2022 № 100/45-955 с приложением акта № 142 от 03.11.2022 покупатель предложил поставщику заменить поставленную продукцию (муфты жесткие) на продукцию надлежащего качества и ассортимента, соответствующую условиям договора и спецификации № 1 – муфты упругие пластинчатые.

Письмом от 24.11.2022 № 22-11-059 поставщик отказал в замене продукции, указывая на то, что поставка пластинчатых муфт сторонами не согласовывалась.

Претензией от 09.12.2022 № 100/09-1329 покупатель повторно предложил поставщику в течение 7 дней со дня получения претензии заменить жесткие муфты на муфты упругие, соответствующие спецификации и приложению к ней в количестве 4 штук, либо осуществить возврат 285 600 руб. с последующим вывозом товара, находящегося на ответственном хранении у покупателя, уплатить неустойку на основании пункта 7.2 договора.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком об ассортименте товара, правомерности в связи с этим отказа истца от поставленного ответчиком товара и заявленных им требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают


над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По утверждению подателя жалобы, истец, не предоставив ссылки на ГОСТ и не указав в чертеже наличие пакетов пластин, не предъявив каких-либо отдельных требований к конструкции муфт при заключении договора и спецификации № 1 к нему, получил продукцию, которая соответствует согласованному сторонами чертежу и условиям договора поставки (именно ту продукцию, которую заказывал).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из буквального толкования условий договора явно и недвусмысленно следует факт согласования сторонами поставки муфты упругой пластинчатой, о чем свидетельствует содержание приложения № 1 к спецификации № 1, в котором в отношении изображения конструкции на чертеже в его нижнем правом углу прямо, ясно и полно (без сокращений) указано «муфта упругая пластинчатая».

Кроме того, ответчиком, осуществляющим на профессиональной основе деятельность по изготовлению муфт, не опровергнуто, что указание «МУП» в наименовании продукции «МУП-5100-2-70-100-L246» расшифровывается как «муфта упругая пластинчатая».

Иное толкование указанному сокращению для целей оценки наличия или отсутствия неясности в содержании договора ответчиком не дано.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что предметом договора являлась муфта, изготовленная ЗАО «НПО «Механик», которое не изготавливает муфты упругие пластинчатые, не может быть признано обоснованным, тем более, в отсутствие в материалах дела доказательств уведомления поставщиком покупателя относительно специфики изготавливаемого им товара.

В частности, при подписании вышеуказанного чертежа, содержащего в нижнем правом углу полное (не сокращенное) наименование продукции «Муфта упругая пластинчатая», ответчиком каких-либо возражений или замечаний не указано.

Факт несоответствия поставленного ответчиком истцу товара требованиям пластинчатости не опровергнут.

Под ассортиментом товаров понимается набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков (видам, классам, группам, моделям, размерам, цветам и/или иным признакам).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Поскольку требование к пластинчатости муфт относится к признакам товара, а не к возможностям использования поставленных ответчиком муфт, не являющихся пластинчатыми, для целей, для которых товар такого рода обычно используется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном ответчиком нарушении именно ассортимента товаров, а не качества товара.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о необоснованном противопоставлении понятия «качество товара» понятию «ассортимент товара» не могут быть признаны обоснованными.


Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В рассматриваемом случае истец сообщил о несоответствии поставленного товара предусмотренному договором в течение 16 календарных дней и 10 рабочих дней с даты его получения, что не может быть признано неразумным с учетом специфики товара.

Изначально ООО «УМК-Сталь» реализован выбор защиты нарушенного права в виде требования замены поставленных ЗАО «НПО «Механик» товаров.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца последним реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Неисполнение обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьей 453, пунктом 3 статьи 487, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, свидетельствует о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в заявленном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товаров и неисполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия его вины в допущенном нарушении, наличии


чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ не представлено вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара до даты трансформации обязательства ответчика по передаче товара в денежное обязательство по возврату полученной суммы оплаты, состоявшейся 17.12.2022, а после указанной трансформации – для начисления на сумму предварительной оплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 453, пунктом 4 статьи 487, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, приведенными в пунктах 48, 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Об уменьшении сумм ответственности в соответствии со статьей 333, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ ЗАО «НПО «Механик» не заявлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки за период с 31.08.2022 по 16.12.2022 в размере 3 084 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 25.01.2023 в размере 2 347 руб. 40 коп. и по день фактического исполнения обязательства не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу № А70-1542/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.М. Солодкевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна