Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-206457/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-62504/2024-ГК


город Москва Дело № А40-206457/23

«28» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КВАДРА" ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024

по делу № А40-206457/23-180-1671, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КВАДРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М",

о взыскании 507 879,70 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.05.2004 №М-09-026501, из них: 501 981,42 руб. – долг, 5898,28 руб. – пени за период с 06.10.2022 по 21.11.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КВАДРА" (далее – ответчик) о взыскании 507 879,70 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.05.2004 №М-09-026501, из них: 501 981,42 руб. – долг, 5898,28 руб. – пени за период с 06.10.2022 по 21.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КВАДРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель) ООО "КВАДРА" (далее - арендатор) в редакции соглашения от 25.01.2016 о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора - был заключен договор от 13.05.2004 № М-09-026501 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.47, площадью 5411,3 кв.м. из 8100 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещения в здании спортивного, офисного и торгового назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком на 49 лет.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом соглашения о вступлении в договор ответчика) 25.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 возбуждено производство по делу № А40-154522/17-174-239Б о признании ООО «КВАДРА» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» «в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга)..., текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 июля 2009 года «кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве».

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 1 приложения 2 к соглашению о вступлении в договор стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

В нарушение принятых обязательств ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 в размере 501 981,42 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 26.05.2023 № 33-6-48325/23-(0)-4 и № 33-6-48325/23-(0)-5 с требованием оплаты задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 501 981,42 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в части неустойки за период с 06.10.2022 по 21.11.2022 составляет 5898,28 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Департамента городского имущества города Москвы заявлены к ненадлежащему ответчику является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 было принято к производству заявление о признании ООО «КВАДРА» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-154522/2017.

В рамках дела № А40-60987/15 судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «КВАДРА» обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» спорное нежилое помещение, однако доказательств исполнения указанной обязанности по состоянию на 21.11.2022 материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2022, правообладателем спорного нежилого помещения, в заявленный истцом период, являлся ответчик.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2022, право собственности на спорное помещение перешло к ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» только 22.11.2022.

Между тем, исковые требования в рамках настоящего дела были заявлены за период с 01.10.2022 по 21.11.2022.

Таким образом, Департаментом исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по делу №А40-206457/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи Е.Е. Кузнецова



А.Л. Фриев