Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А47-9884/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18684/2018
г. Челябинск
17 января 2019 года
Дело № А47-9884/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу № А47-9884/2012 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Бутырскому районному суду города Москвы, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.11.2018).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 (резолютивная часть от 06.12.2012) ОАО имени М. Горького признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 23.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 27.06.2017 срок конкурсного производства продлен до 06.10.2017.

Определением суда от 25.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2017 отменено.

08.11.2017 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований, включенных в реестр требований кредиторов – 94 613 645 руб. 81 коп.

Определением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) в удовлетворении заявленных требований ООО «ТД «Агроторг» отказано.

Определением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) конкурсное производство, открытое в отношении ОАО имени М.Горького, завершено.

20.08.2018 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ТД «Агроторг» судебные расходы в сумме 50 460 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ФИО5 в части взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что представитель ФИО6 не участвовал в судебном заседании 30.01.2018 в качестве представителя заинтересованного лица, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в этой части за участие в данном судебном заседании у суда не имелось. Кроме того, внесение денежных средств представителя на свой счет не подтверждает оплату услуг по договору оказания юридических услуг от 09.07.2018., так как невозможно отождествить, что данные расходы связаны с конкретным рассматриваемым делом. Заявителем не представлены надлежащие, предусмотренные действующим законодательством, доказательства несения расходов в заявленном размере. Выводы суда о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов нельзя признать обоснованными, поскольку расценки стоимости аналогичных юридических услуг в регионе судом не исследовались. Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении в данном случае отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, считает разумным размером расходов на представителя является сумма 25 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности им понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг, которые подлежат отнесению на ООО «ТД «Агроторг», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 50 460 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что для защиты своих интересов при рассмотрении заявления ООО «ТД «Агроторг» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований, включенных в реестр требований кредиторов – 94 613 645 руб. 81 коп. ФИО5 заключил договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым оплатил представителю 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. – оплата услуг представителя по рассмотрению заявления ООО «ТД «Агроторг» о привлечении Крумер к субсидиарной ответственности, 5 000 руб. – оплата услуг представителя по рассмотрению заявления ФИО5 о взыскании судебных издержек.

Кроме того, ФИО5 были понесены иные расходы в общей сумме 460 руб., в том числе: 183 руб. – направление запроса о предоставлении сведений, 141 руб. – направление копии отзыва на заявление в адрес ООО «ТД «Агроторг», 136 руб. – направление в адрес ООО «ТД «Агроторг» копии заявления о взыскании судебных издержек.

ООО «ТД «Агроторг», согласно письменному отзыву, представленному в суд первой инстанции, возражало против удовлетворения заявленных требований (т.5, л.д.83-84).

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2018 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг № б/н от 09.07.2018 (т. 5 л.д. 59-60), по условиям которого (п. 1.1 договора) ФИО6 обязывается оказать юридические услуги, направленные на представление интересов ФИО5 в Арбитражном суде Оренбургской области в обособленном споре по делу № А47-9884/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества им. М. Горького по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «ТД «Агроторг», а также совершить прочие действия, разумно обусловленные целью настоящего договора, необходимость которых ФИО6 определяет самостоятельно, а ФИО5 обязуется оплатить услуги в сумме и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг составляет 50 000 руб., из которых 45 000 руб. – стоимость услуг по представлению интересов ФИО5 в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 5 000 руб. – стоимость услуг по представительству интересов в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с ООО «ТД «Агроторг». Данные суммы подлежат уплате ФИО5 в срок до 01.08.2018 перечислением на счет ФИО6 или иным, не запрещенных законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем фактической передачи.

При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расходы, связанные с исполнением договора, в том числе и почтовые, в причитающемся ФИО6 вознаграждении не учитываются и оплачиваются дополнительно.

Пунктом 3.1 договора установлено, что прием-передача услуг оформляются актом.

ФИО5 в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 10.07.2018г. (т. 5 л.д. 61), пунктом 1 которого установлено, что ФИО6 оказал, а ФИО5 принял следующие юридические услуги: составление запросов о предоставлении сведений адрес конкурсного управляющего ОАО им. М. Горького ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области, а также Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области; составление ходатайств об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, подготовка приложений к ним; составление отзыва на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявления о взыскании судебных расходов, подготовка приложений к нему; ознакомление с делом; представитель интересов в Арбитражном суде Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 4 указанный акт является распиской в получении 10.07.2018 от ФИО5 Олейником О.А. 50 000 руб. в счет оплаты услуг последнего.

Заявителем также представлены выписка по контракту Олейника О.А. (т. 5 л.д. 62), подтверждающая факт поступления 10.07.2018 денежных средств в размере 50 000 руб. на счет клиента.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, исходя из средней стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, признал заявленный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и их полной оплаты подтверждается материалами делами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции, при установлении разумного предела взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя были учтены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «ТД «Агроторг» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности следует, что Олейником О.А. были представлены: ходатайство об отложении судебного разбирательства с копиями запросов о предоставлении сведений и копиями квитанций о направлении указанных запросов (т. 1 л.д. 72-75); ходатайство об истребовании доказательств с копиями запросов и ответов на них (т. 1 л.д. 93-33); отзыв на заявление ООО «ТД «Агроторг» с доказательствами его направления заявителю и конкурсному управляющему должника (т. 5 л.д. 41-45).

Кроме того, ФИО6 дважды знакомился с материалами дела (т. 5 л.д. 1, 40), а также принимал участие во всех заседаниях суда по рассмотрению заявления ООО «ТД «Агроторг» (т. 1 л.д. 87-88, 100-101, т. 4 л.д. 162-163,т. 5 л.д. 29-30, 46-47).

В предварительном судебном заседании 27.02.2018 (т. 4 л.д. 162- 163) представитель ФИО5 ФИО6 настаивал на представлении конкурсным управляющим истребованных документов, просил наложить на ФИО4 судебный штраф за неисполнение определения суда об истребовании доказательств.

Суд также учел, что ФИО6 принимал участие во всех заседаниях суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что услуга по представлению интересов ФИО5 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции фактически оказана исполнителем и принята заказчиком по согласованной цене (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовых оснований не учитывать в указанной части расходы ответчика, отказать в их возмещении у суда не имеется.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего заявленную сумму судебных расходов в размере 50 460 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал расценки стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Судебная коллегия отмечает, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

То обстоятельство, что в судебном заседании от 30.01.2018 принимал участие представитель ФИО5 не ФИО6, а ФИО7, не отменяет факт несения заявителем судебных расходов и не влияет на размер вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены надлежащие, предусмотренные действующим законодательством, доказательства несения расходов в заявленном размере, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

ФИО5 представлены достаточные доказательства как факта оплаты услуг Олейника О.А., так и несения им дополнительных расходов на отправку почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 72-75, т. 5 л.д. 41-45, т. 5 л.д. 55-56).

Таким образом, взысканная судом сумма соответствует объему выполненной представителем работы.

Оснований для уменьшения стоимости юридических услуг по подготовке позиции по делу с учетом того, что спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве относится к категории сложных, как по применяемому законодательству, так и по анализу судебной практики, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу № А47-9884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: И.В. Калина


Ф.И. Тихоновский