Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-51076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51076/2019
15 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-51076/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику и просит расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ №07-19-ЭА от 09.04.2019г. на основании п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2019г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 04.09.2019г. исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением дела по правилам искового производства.

17.09.2019 от ответчика поступил отзыв, в иске просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 30.09.2019 судебное заседание назначено на 08.11.2019.

05.11.2019 от истца поступило ходатайство о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. №44-04-4916/9 от 21.08.2019 незаконным и расторжении Муниципального контракта на выполнение работ №07-19-ЭА от 09.04.2019 на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ. Кроме этого истец просит:

- приобщить к материалам дела документы в копиях: заключение проектной организации ООО «Спецпроект» от 01.10.2019, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств;

- объединить дело о рассмотрении настоящего заявления с делом № А60-54364/2019, находящимся в производстве у Арбитражного суда Свердловской области по иску Истца к Ответчику о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением Муниципального контракта на выполнение работ № 07-19-ЭА от 09.04.2019 г.

- отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя Истца, и необходимостью совместного присутствия сторон, их представителей для обозначения правовой позиции по делу.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, просит отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд установил, что требование истца о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. №44-04-4916/9 от 21.08.2019 незаконным и расторжении Муниципального контракта на выполнение работ №07-19-ЭА от 09.04.2019 на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ является самостоятельным, так как имеет новый предмет иска, истцом первоначально при предъявлении иска не заявлялось, в связи с чем, заявленное уточнение судом не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки обстоятельств, заявленных лицами, участвующих в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы, приведенные в заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство, поскольку рассмотрение дел не в одном производстве не приведет принятию противоречащих друг другу судебных актов, поскольку требования истца абсолютно разные – расторжение муниципального контракта и взыскание убытков, возникших в связи с исполнением Муниципального контракта на выполнение работ № 07-19-ЭА от 09.04.2019 г.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд его отклонил на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное и направленное на затягивания судебного процесса, поскольку отсутствие конкретных представителей в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может служить уважительной причиной отложения судебного разбирательства.

Ходатайство истца о приобщении документов судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между администрацией Асбестовского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" был заключен муниципальный контракт № 07-19-ЭА от 09.04.2019 на выполнение работ (ИКЗ 193660300412666030100101620454221414) (далее - Муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта № 07-19-ЭА от 09.04.2019 является обязательства по строительству газопровода высокого давления до п. Ново-Окунево и п. Старо-Окунево в г. Асбест Свердловской области (п. 1.1.).

Цена контракта составляет 9308148 руб. 98 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В пункте 1.3 установлено, что состав, объем выполняемых Подрядчиком работ по настоящему муниципальному контракту определены в проектно-сметной документации, техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту), сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение № 3 к муниципальному контракту).

Сроки проведения работ установлены п. 1.2. Контракта: до 31 декабря 2019 года.

Содержание и промежуточные сроки выполнения работ по настоящему муниципальному контракту определяются согласованным Сторонами графиком выполнения работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Как указал истец, с 10.06.2019 он приступил к выполнению строительно-монтажных работ по предмету Контракта, о чем предварительно уведомил ответчика письмом от 07.06.2019.

В ходе выполнения работ было установлено несоответствие имеющихся проектных решений фактической ситуации на Объекте строительства, а именно: вместо грунтов II и III категории, как это предусмотрено проектной документацией, фактически на объекте строительства присутствуют грунты V, VI, и VII категории.

18.06.2019 истец письменно проинформировал ответчика о сложившейся ситуации и предложил организовать совместный выезд на Объект для определения дальнейшего способа выполнения строительных работ.

25.06.2019 состоялся совместный выезд Истца с представителем Ответчика, который был ознакомлен с фактической ситуацией на Объекте строительства.

02.07.2019 г. истец направил ответчику письмо с описанием результатов выезда на объект, предложением созвать рабочее совещание, а также предложил варианты выхода из сложившейся ситуации. Однако Ответчик не предоставил ответа на данное письмо.

Для определения соответствия проектной и фактической категорийности грунтов истцом была привлечена специализированная организация ООО «Проектный институт «Зауралводпроект», с которой заключен договор на выполнение соответствующих изыскательских работ.

Истец проинформировал ответчика (12.07.2019 – письмом, а 15.07.2019 – телефонограммой) о выполнении пробной шурфовки грунта по трассе газопровода с привлечением экспертной организации для определения фактической категории грунтов и соответствия их проектной документации.

16.07.2019 состоялся выезд на Объект строительства представителя истца и представителя экспертной организации, в ходе которой взяты пробы грунта для лабораторного исследования. Ответчик не обеспечил свою явку.

Истец указал, что непосредственно на месте проведения работ визуально установлено несоответствие фактической и проектной категории грунтов, о чем составлен соответствующий протокол, в дальнейшем экспертной организацией составлено Заключение. На основании Заключения эксперта истцом были приостановлены работы на Объекте ввиду невозможности продолжения и завершения строительства по обстоятельствам, зависящим от Ответчика.

По мнению истца, причиной приостановки работ послужили исключительно недостатки и ошибки, допущенные в ходе выполнения проектных и изыскательских работ, которые были проведены ответчиком до заключения Контракта и переданы истцу для его исполнения

21.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем было направлено письмо исх. № 44-04-4916/9.

Истец не согласен с данным решением, считает, что муниципальный контракт № 07-19-ЭА от 09.04.2019 должен быть расторгнут на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, поскольку ответчик не предоставил исправленную проектную, сметную и техническую документацию, не дал указаний о способе выполнения работы, не согласовал дополнительные работы, не предпринял мер для согласования и подписания дополнительных соглашений с учетом дополнительных работ и не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, указывает на то, что истец не приступил к выполнению работ в сроки согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» к муниципальному контракту от09.04.2019 № 07-19-ЭА.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3, § 4 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно Приложению №1 «Техническое задание на выполнение работ» к муниципальному контракту № 07-19-ЭА от 09.04.2019 строительство газопровода в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией «Газопровод высокого давления до п. Ново-Окунево и п. Старо-Окунево в г. Асбест Свердловской области» (ш. Г01.06.2015-, 2015 год, с изм.2 от 11.2016).

Разработчик проектной документации: ООО "Конструкторское бюро "Градиент". Организации — исполнители инженерных изысканий: ОАО "Архитектурно-градостроительная компания" (инженерно-геодезические изыскания), ООО "ТЭПГеоКомплекс" (инженерно-геологические изыскания).

На проектно-сметную документацию «Газопровод высокого давления до п. Ново-Окунево и п. Старо-Окунево в г. Асбест Свердловской области» (ш. Г01.06.2015-, 2015 год, с изм.2 от 11.2016) получено положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-1-3-0342-16 от 30.11.2016.

Пунктом 4.15 "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. С изменением N 1" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780) (ред. от 03.12.2016) предусмотрено, что строительство, реконструкцию, капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления рекомендуется осуществлять в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, или рабочей документацией, а также с учетом требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и настоящего свода правил.

Приложением № 2 «График выполнения работ» к муниципальному контракту от 09.04.2019 № 07-19-ЭА были определены следующие сроки выполнения работ:

№ п/п

Наименование работ

Срок выполнения работ

1
Работы по геодезической разбивочной основе, отметок углов поворотов, отдельных участков для монтажа оборудования

до 15.06.2019

2
Строительно-монтажные работы

до 30.09.2019

3
Работы по очистке внутренней полости газопровода, опрессовке

до 15.10.2019

4
Подготовка технического плана

до 30.10.2019

5
Подготовка исполнительно-технической документации

до 30.10.2019

6
Сдача объекта приемочной комиссии

до 20.11.2019

Из материалов дела следует, что истец нарушил сроки выполнения работ.

По состоянию на 15.06.2019 работы по геодезической разбивочной основе, отметок углов поворотов, отдельных участков для монтажа оборудования истцом в соответствии с "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (ред. от 26.08.2016) не осуществлены.

Строительство объектов осуществляется только в соответствии с рабочей документацией, а заказчик должен обеспечить разработку проектной продукции (проектной и рабочей документации) в целом.

Истец ссылается на Заключение экспертной организации, которое устанавливает, что фактическая категория грунтов по сложности разработки не соответствует категории грунтов, указанной в проектно-сметной документации. Вместо грунтов II и III категории, как это предусмотрено проектной документацией, фактически на объекте строительства присутствуют грунты V, VI, и VII категории. Следовательно, строительство объекта в таких условиях методами, предусмотренными в проектно-сметной документации, невозможно. Для разработки грунтов такой категории необходимо использование более мощной строительной техники. Кроме того, устройство переходов ГНБ под автомобильными дорогами и железнодорожными путями с применением технических решений, указанных в проектно-сметной документации, также недопустимо.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик был извещен о выполнении пробной шурфовки грунта по трассе газопровода с привлечением экспертной организации для определения фактической категории грунтов и соответствия их проектной документации.

Между тем ответчик не ссылается на факт неизвещения о выполнении пробной шурфовки грунта по трассе газопровода с привлечением экспертной организации, представил возражения по Заключению экспертной организации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 210-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ), предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В письме ООО «Мастер» от 02.07.2019 № 240 истец указывает на приостановление работ, и необходимости увеличения финансирования.

Таким образом, о необходимости приостановления работ подрядчик заказчика, ранее 02.07.2019, не предупреждал.

Как следует из материалов дела, проектная документация прошла государственную экспертизу, имеется положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-1-3-0342-16 от 30.11.2016, при этом в проектной документации и положительном заключении экспертизы учтено наличие различных категорий грунтов.

В своих возражениях ответчик указывает на следующее.

Для целей строительства и соответственно проектирования значение имеет не указанная категория грунта по степени разработки, а категория сложности инженерно-геологических условий на участке изысканий, которая определена "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96". Указанная категорийность по степени разработки не учитывается при составлении сметы.

Категория грунта по степени разработанности имеет значение только для выполнения земляных работ определенным видом строительной техники: экскаваторами, скиперами, бульдозерами, грейдерами, грейдер-элеваторами, бурильно-крановыми машинами. То есть в соответствующем сметном нормативе дается перечень видов работ в зависимости от категории грунта по степени разработанности. Для выполнения же работ необходимо выполнять горизонтально направленное бурение, для чего не требуется привлекать вышеперечисленные виды строительной техники. При этом в данной таблице сметного норматива горизонтально направленное бурение вообще отсутствует. Существующая расценка (ТЕР34-02-019-08и 34-02-019-02) по горизонтально-направленному бурению зависит только от диаметра трубы газопровода и ее длины, в данной расценке указаны грунты 1-3 категорий сложности инженерно-геологических условий на участке изысканий (то есть всех существующих категорий), что означает независимость данной расценки от грунтовых условий. Возможности применять иную расценку не имеется. Ни на какие иные условия строительства определение категорийности грунтов по степени разработки не влияет.

Даже с учетом незначительной разницы показателей плотности и категории трудности разработки грунтов в месте прокладки газопровода, не превышает вторую категорию сложности по инженерно-геологическим условиям, в соответствии с СП 11-105-97, заложенную в сметной документации, и не влечет за собой необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. Сметные нормативы не могут учитывать разнообразные условия для каждой геолого-разведочной скважины, в связи с чем в СП 11-105-97 введено понятие сложности по инженерно-геологическим условиям, согласно которых и применяется сметная расценка.

В смете применены единственно возможные (достоверные) расценки ТЕР 34-02-019-02 и ТЕР 34-02-019-08, соответствующие технической документации (спецификации, ведомости объемов), для I-III группы грунтов, тогда как проектная документация учитывает вторую категорию сложности.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что указание истца на неверное определение ответчиком категории грунтов по степени разработанности в месте прокладки и неверное определение характеристики грунтов для определения их группы по трудности разработки не позволяет считать результат выполненных работ некачественным, не влечет необходимость внесения изменений в разработанную ответчиком ПСД. Соответственно необходимость в разработке новых отчетов инженерно-геологических изысканий для участка трассы и внесения изменений в проект отсутствовало.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком, предоставляет заказчику право требовать их расторжения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3.4. Муниципального контракта предусмотрена обязанность Подрядчика собственными силами выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями, заключениями и согласованиями соответствующих организаций по проектной документации, а также иные работы, которые необходимы для достижения конечного результата, или которые предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, но прямо не упомянуты в настоящем муниципальном контракте.

В пункте 5.1. Муниципального контракта указано, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего муниципального контракта, качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией с соблюдением требований строительных норм и правил, технических регламентов и иной действующей нормативно-технической документации.

В пункте 8.3. Муниципального контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего муниципального контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ не оспаривается истцом.

Таким образом, заключая 09.04.2019 муниципальный контракт, истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению Контракта, общество подтвердило согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что подрядчик к строительно-монтажным работам не приступал, учитывая нормативный срок строительства, их выполнение к окончанию к сроку графика работ становится явно невозможным.

На основании п. п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 8.2., 8.3. Муниципального контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта.

Указанное решение от 21.08.2019 №44-04-4916/9 истцом получено и не было обжаловано в судебном порядке.

Уточнение исковых требований в части признания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. №44-04-4916/9 от 21.08.2019 незаконным и расторжении Муниципального контракта на выполнение работ №07-19-ЭА от 09.04.2019 на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ судом не принято, поскольку является самостоятельным, так как имеет новый предмет иска, истцом первоначально при предъявлении иска не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина