Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А11-5326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5326/2021
г. Владимир
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецробот" (601903, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными постановлений отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601900, <...>) о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 № 33010/19/, № 33010/19/16580, № 33010/19/16582, № 33010/19/16586, № 33010/19/16529, № 33010/19/16534, № 33010/19/16581, № 33010/19/16584, № 33010/19/16551, от 27.08.2019 № 33010/19/619677, № 33010/19/619671, № 33010/19/619666, № 33010/19/619667, № 33010/19/619668, от 30.10.2019 № 33010/19/826269, № 33010/19/826272, от 11.12.2020 № 33010/20/865631, о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 № 57887/21/33010 на сумму 20 366,99 руб., № 57886/21/33010 на сумму 216 665,77 руб., № 57885/21/33010 на сумму 10 000 руб., № 57876/21/33010 на сумму 46 441,36 руб., от 21.04.2021 № 67850/21/33010 на сумму 10 400,37 руб., № 67849/21/33010 на сумму 27 197,38 руб., № 67848/21/33010 на сумму 59 550, 24 руб., № 67847/21/33010 на сумму 10 000, 00 руб., № 67845/21/33010 на сумму 16 783, 68 руб., № 67844/21/33010 на суму 75 967, 15 руб., № 67843/21/33010 на сумму 10 000,00 руб., № 67842/21/33010 на сумму 17 082,94 руб., № 67841/21/33010 на сумму 17 563, 66 руб., № 67840/21/33010 на сумму 26 127,83 руб., № 67839/21/33010 на сумму 10 000,00 руб., № 67838/21/33010 на сумму 10 000 руб.; об освобождении ООО "Спецробот" от взыскания исполнительских сборов или уменьшении их размера,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

третье лицо: публичное акционерное общество "КМЗ" (601909, <...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от ООО "Спецробот" – ФИО2 (доверенность от 22.06.2021 сроком действия три года);

от ОСП Ковровского района – ФИО3 (удостоверение № 002284, доверенность от 20.09.2021);

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ПАО "КМЗ" - не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил.

общество с ограниченной ответственностью "Спецробот", Владимирская область, г. Ковров (далее также - заявитель, Общество, ООО "Спецробот") обратилось в Арбитражный Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановлений отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Владимирская область, г. Ковров (далее также - заинтересованное лицо, ОСП Ковровского района) о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 № 33010/19/, № 33010/19/16580, № 33010/19/16582, № 33010/19/16586, № 33010/19/16529, № 33010/19/16534, № 33010/19/16581, № 33010/19/16584, № 33010/19/16551, от 27.08.2019 № 33010/19/619677, № 33010/19/619671, № 33010/19/619666, № 33010/19/619667, № 33010/19/619668, от 30.10.2019 № 33010/19/826269, № 33010/19/826272, от 11.12.2020 № 33010/20/865631, о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2021 № 57887/21/33010 на сумму 20 366,99 руб., № 57886/21/33010 на сумму 216 665,77 руб., № 57885/21/33010 на сумму 10 000 руб., № 57876/21/33010 на сумму 46 441,36 руб., от 21.04.2021 № 67850/21/33010 на сумму 10 400,37 руб., № 67849/21/33010 на сумму 27 197,38 руб., № 67848/21/33010 на сумму 59 550, 24 руб., № 67847/21/33010 на сумму 10 000 руб., № 67845/21/33010 на сумму 16 783, 68 руб., № 67844/21/33010 на суму 75 967, 15 руб., № 67843/21/33010 на сумму 10 000,00 руб., № 67842/21/33010 на сумму 17 082,94 руб., № 67841/21/33010 на сумму 17 563, 66 руб., № 67840/21/33010 на сумму 26 127,83 руб., № 67839/21/33010 на сумму 10 000,00 руб., № 67838/21/33010 на сумму 10 000,00 руб.; об освобождении ООО "Спецробот" от взыскания исполнительских сборов или уменьшении их размера.

Впоследствии Общество, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 28.06.2022 уточнило заявленные требования и просило признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 № № 33010/19/16582, 33010/19/16551, 33010/19/16586, 33010/19/16529, 33010/19/16534, 33010/19/16581, 33010/19/16584, от 27.08.2019 № № 33010/19/619666, 33010/19/619667, от 30.10.2019 № № 33010/19/826269, 33010/19/826272; о возбуждении исполнительных производств от 21.04.2021 №№ 67850/21/33010 на сумму 10 400,37 руб., 67848/21/33010 на сумму 59 550,24 руб., 67847/21/33010 на сумму 10 000,00 руб., 67845/21/33010 на сумму 16 783,68 руб., 67844/21/33010 на сумму 75 967,15 руб., 67843/21/33010 на сумму 10 000,00 руб., 67842/21/33010 на сумму 17 082,94 руб., 67841/21/33010 на сумму 17 563,66 руб., 67840/21/33010 на сумму 26 127,83 руб., 67838/21/33010 на сумму 10 000 руб., от 08.04.2021 № 57886/21/33010 на сумму 216 665,77 руб.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять.

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что период между вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств от 21.04.2021 №№ 67838/21/33010, 67840/21/33010, 67841/21/33010, 67842/21/33010, 57843/21/33010, 67844/21/33010, 67845/21/33010 и соответствующих постановлений о взыскании исполнительного сбора превышает два года, следовательно, указанные постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными в связи с истечением срока давности взыскания по соответствующим постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Также заявитель указал на то, что из содержания спорных постановлений о взыскании исполнительского сбора следует, что на дату вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора они не были утверждены старшим судебным приставом, то есть не соответствовали требованиям закона, а значит, не имели юридической силы.

Кроме того, по мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости ООО "Спецробот" о наличии основных исполнительных производств № 140738/20/33010-ИП от 27.08.2020, № 90172/19/33010-ИП от 12.08.2019, № 117834/19/33010-ИП от 20.09.2019, № 77790/19/33010-ИП от 23.07.2019, № 112105/19/33010-ИП от 12.09.2019, в рамках которых осуществляется взыскание исполнительских сборов.

Вместе с тем Общество просило суд учесть наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Спецробот" умысла на неуплату взыскиваемых долгов, а также о крайне тяжёлом финансовом состоянии Общества и, в случае отказа в удовлетворении основных требований, рассмотреть вопрос об освобождении от уплаты либо уменьшении размера оспариваемых исполнительских сборов.

Заинтересованное лицо, ОСП Ковровского района, в судебном заседании и письменном отзыве, дополнениях к отзыву заявленные требования не признало.

Заинтересованное лицо, УФССП по Владимирской области, в судебном заседании и письменной позиции считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве позицию заявителя поддержало.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОСП Ковровского района в отношении Общества вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 №№ 33010/19/16582, 33010/19/16551, 33010/19/16586, 33010/19/16529, 33010/19/16534, 33010/19/16581, 33010/19/16584, от 27.08.2019 №№ 33010/19/619666, 33010/19/619667, от 30.10.2019 №№ 33010/19/826269, 33010/19/826272 на основании которых возбуждены исполнительные производства от 21.04.2021 №№ 67850/21/33010 на сумму 10 400,37 руб., 67848/21/33010 на сумму 59 550,24 руб., 67847/21/33010 на сумму 10 000,00 руб., 67845/21/33010 на сумму 16 783,68 руб., 67844/21/33010 на сумму 75 967,15 руб., 67843/21/33010 на сумму 10 000,00 руб., 67842/21/33010 на сумму 17 082,94 руб., 67841/21/33010 на сумму 17 563,66 руб., 67840/21/33010 на сумму 26 127,83 руб., 67838/21/33010 на сумму 10 000 руб., от 08.04.2021 № 57886/21/33010 на сумму 216 665,77 руб.

Посчитав данные постановления незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что должник не исполнил в установленный срок требования исполнительных документов в связи с чем ОСП Ковровского района были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом основные исполнительные производства были возбуждены в 2019 году, а в апреле 2021 года в ОСП Ковровского района поступило заявление взыскателя ПАО "КМЗ" об отзыве исполнительных документов. В связи изложенным исполнительский сбор был выделен ОСП Ковровского района в отдельные исполнительные производства.

Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что 26.07.2019 директор организации ООО "Спецробот" в своем объяснении указывает, что ему известно о том, что на исполнении находятся исполнительные производства и получил предупреждения об уголовной ответственности по исполнительным производствам и требование.

Вместе с тем после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера (пункт 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным суд признает обоснованным довод заявителя о том, что период между вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств от 21.04.2021 №№ 67838/21/33010, 67840/21/33010, 67841/21/33010, 67842/21/33010, 57843/21/33010, 67844/21/33010, 67845/21/33010 и соответствующих постановлений о взыскании исполнительного сбора превышает два года, следовательно, указанные постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными в связи с истечением срока давности взыскания исполнительского сбора.

Доводы заинтересованных лиц о том, что срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, отклоняются судом поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, однако доказательств утверждения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора до истечения срока давности взыскания исполнительского сбора и срока предъявления к исполнению постановлений о его взыскании, а также на момент возбуждения соответствующих исполнительных производств, заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества оспариваемых исполнительских сборов, а также возбуждения на основании указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора исполнительных производств, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Спецробот", Владимирская область, г. Ковров, удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 № № 33010/19/16582, 33010/19/16551, 33010/19/16586, 33010/19/16529, 33010/19/16534, 33010/19/16581, 33010/19/16584, от 27.08.2019 № № 33010/19/619666, 33010/19/619667, от 30.10.2019 № № 33010/19/826269, 33010/19/826272; о возбуждении исполнительных производств от 21.04.2021 № № 67850/21/33010 на сумму 10 400,37 руб., 67848/21/33010 на сумму 59 550,24 руб., 67847/21/33010 на сумму 10 000,00 руб., 67845/21/33010 на сумму 16 783,68 руб., 67844/21/33010 на сумму 75 967,15 руб., 67843/21/33010 на сумму 10 000,00 руб., 67842/21/33010 на сумму 17 082,94 руб., 67841/21/33010 на сумму 17 563,66 руб., 67840/21/33010 на сумму 26 127,83 руб., 67838/21/33010 на сумму 10 000 руб., от 08.04.2021 № 57886/21/33010 на сумму 216 665,77 руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов