Постановление от 1 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34621/2024
г. Красноярск
02 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2025 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадчиной Е.А.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Стройбат»): ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2023, паспорт, диплом;

при участии в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ПКФ тепличные технологии»): ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2025 года по делу № А33-34621/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ тепличные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору проектирования № ПР090/01.02.2022-ЛТК от 07.02.2022 в размере 755 000 руб., договорной неустойки за период с 01.01.2023 по 11.11.2024 в размере 514 155 руб., неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 755 000 руб. задолженности, 514 155 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 11.11.2024, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга в размере 755 000 руб., начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга, 45 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не были исполнены обязанности предусмотренные договором, проектная документация не передана ответчику. Суд необоснованно освободил истца от сдачи работ ответчику. Апеллянт считает, что разработанная проектная документация является вариантом первичной проектной документации без устранения замечаний, о чем указано в том числе КГАУ «ККГЭ», комплектность проектной документации не соблюдена, замечания не устранены и проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, в то время как надлежащим результатом работ по договору является проектная документация в предусмотренной договором комплектности без замечаний и получившая положительное заключение.

Определением от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

24.10.2025 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому последний считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.12.2021 между Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Шушенский сельскохозяйственный колледж» (заказчик) и ООО «СтройБат» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта «Лабораторно-тепличный комплекс» № 2021.62 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта «Лабораторно-тепличный комплекс» и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту на земельном участке КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж», расположенном по адресу: <...> зд. 20.

Во исполнение данного контракта между ООО «Стройбат» (заказчик) и ООО «ПКФ тепличные технологии» (исполнитель) заключен договор проектирования от 07.02.2022 № ПР090/01.02.2022-ЛТК (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ стадий: «П» (проектная документация) для объекта: объект капитального строительства: «Лабораторно-тепличный комплекс» площадью 0,3 га по реализации комплекса мероприятий по созданию центра современных технологий в растениеводстве на базе КБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» согласно приложению № 1 и приложению № 4 (Задание на проектирование).

Датой начала выполнения исполнителем работ по договору стороны приняли дату подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора согласование проектной документации с соответствующими государственными органами осуществляет заказчик за свой счет. Исполнитель осуществляет техническое сопровождение согласования с корректировкой разработанной проектной документации по замечаниям согласующих органов, в том числе, государственной экспертизы проектов до получения положительного заключения. Оплату услуг экспертизы производит заказчик.

В силу пункта 1.6 договора под техническим сопровождением понимается комплекс мероприятий, направленный на обоснование принятых проектных решений и защиту их в согласующих и экспертных организациях на компетентность и соответствие требованиям системы нормативно-технической документации действующей на территории Российской Федерации. При получении любого рода замечаний, касающихся полноты и качества проектной документации, а также принятых проектных решений, исполнителем производится разъяснение и обоснование по каждому замечанию, либо вносятся изменения в согласованные сторонами сроки, до момента снятия всех замечаний и получения положительного согласования или заключения в экспертных и согласующих службах, с участием заказчика.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется сметой на разработку проектно-сметной документации (приложения № 3) и протокол согласования договорной цены (приложение № 5) и на дату заключения договора составляет 1 510 000 руб., в том числе НДС 20% - 251 666,67 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора порядок расчетов определен следующим образом:

- первый предварительный (авансовый) платеж в размере 50 % от стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю в срок до 11.03.2022;

- второй окончательный платеж в размере 50 % от стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю не позднее 20 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ предоставления исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 2.3 договора в стоимость работ не включается разработка следующих разделов проектно-сметной документации:

- ПСД подъездные вне площадочные дороги;

- ПСД внеплощадочные сети электроснабжения;

- ПСД внеплощадочные сети водоснабжения; - ПСД внеплощадочные сети водоотведения;

- ПСД внеплощадочные тепловые сети;

- ПСД внеплощадочные сети газоснабжения:

- ПСД внеплощадочные сети связи;

- ПСД видеоконтроль и видеонаблюдение;

- ПСД автоматизированные системы контроля доступа;

- Инженерно-технический отчет по инженерно-строительным изысканиям на площадке строительства;

- Геодезические изыскания;

- Геологические изыскания;

- Экологические изыскания;

- Гидрометеорологические изыскания.

Пунктом 2.5 договора установлено, что днем оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка, совершающего платеж по поручению заказчика.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ определены в приложении № 6, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 6 срок выполнения работ по первому этапу определен – до 31.03.2022 при условии выполнения заказчиком пункта 2.2.1 договора и условии предоставления ИРД по приложению № 2 договора. Выполнение стадии 2 – в соответствии со сроками экспертной организации.

Передача заказчику проектной документации по пункту 3.5 договора осуществляется исполнителем в два этапа:

первый этап - стадия «П»: акт подготовки пакета документации стадии «П» для передачи в государственную экспертизу;

второй этап: акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации стадии «П» после получения положительного заключения проектной документации стадии «П» государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.6 договора при передаче заказчику результата работ, по настоящему договору, исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки работ с приложением 4-х комплектов проектной документации стадии «П» на бумажном носителей один экземпляр в электронном виде в исходных форматах и формате PDF. Датой выполнения исполнителем этапа работ по настоящему договору является дата подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работы полном объеме. Передача результата работ оформляется накладной.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязан выполнить работы по настоящему договору в строгом соответствии с согласованным с заказчиком заданием на проектирование (приложение № 1), иными документами, переданными исполнителю заказчиком для выполнения работ по настоящему договору и действующими нормативными требованиями законодательства Российской Федерации, в сроки, установленные в статье 3 настоящего договора.

Заказчик обязан принять у исполнителя результат выполненных работ и оплатить принятые работы в порядке, установленном договором (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков расчетов за принятые работы по настоящему договору. Заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что заказчиком частично оплачены работы платежным поручением от 22.03.2022 № 111 на сумму 755 000 руб.

Первый этап работ выполнен подрядчиком, что подтверждается накладной от 30.05.2022 № 1 о приемки-сдачи проектной документации по договору проектирования от 07.02.2022, односторонним актом сдачи-приемки работ от 30.05.2022 № 1 ну сумму 1 510 000 руб.

На оплату работ выставлены истцом счет-фактура от 30.05.2022 № 119 на общую сумму 1 510 000 руб. и счет на оплату № 85 от 10.06.2022 на перечисление 50 % от стоимости проектных работ в сумме 755 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-33 от 01.01.2024 за 2023 год, подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика на 31.12.2023 составила 755 000 руб.

В материалы дела истцом представлен результат выполненных работ «Проектная документация стадии «П».

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец 17.09.2024 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность в размере 755 000 руб.

Оставления ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 12 указанного акта наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение выполнения работ представлен результат выполненных работ на CD-диске, подписанные в одностороннем порядке накладную от 30.05.2022 № 1 приемки-сдачи комплектов проектной документации по договору проектирования от 07.02.2022 № ПР090/01.02.2022-ЛТК, акт сдачи-приемки работ от 30.05.2022 № 1, согласно которому стоимость работ по договору составляет 1 510 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разработанная ответчиком проектная документация является вариантом первичной проектной документации без устранения замечаний, в то время как надлежащим результатом работ по договору является проектная документация в предусмотренной договором комплектности без замечаний и получившая положительное заключение. Ответчиком не достигнута цель работ по договору – проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Подрядчику не предоставлено безусловное право на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, основания для взыскания оплаты за невыполненные работы отсутствуют.

Вопреки данному суждению апеллянта судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из текста договора, согласование проектной документации с соответствующими государственными органами осуществляет заказчик за свой счет. Исполнитель осуществляет техническое сопровождение согласования с корректировкой разработанной проектной документации по замечаниям согласующих органов, в том числе, государственной экспертизы проектов до получения положительного заключения. Оплату услуг экспертизы производит заказчик (пункт 1.5).

Под техническим сопровождением понимается комплекс мероприятий, направленный на обоснование принятых проектных решений и защиту их в согласующих и экспертных организациях на компетентность и соответствие требованиям системы нормативно-технической документации действующей на территории Российской Федерации. При получении любого рода замечаний, касающихся полноты и качества проектной документации, а также принятых проектных решений, Исполнителем производится разъяснение и обоснование по каждому замечанию, либо вносятся изменения в согласованные сторонами сроки, до момента снятия всех замечаний и получения положительного согласования или заключения в экспертных и согласующих службах, с участием заказчика (пункт 1.6 договора).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Стороны подписали договор на тех условиях, которые в нем указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизы в целях получения положительного заключения возложена на заказчика, на исполнителя же возложена обязанность по осуществлению технического сопровождения согласования проектной документации, которое включает в себя в том числе, устранение выявленных замечаний.

Замечаний же к разделам проектной документации, разработка которых относилась к компетенции истца, у государственной экспертизы при принятии документов после их устранения не имелось.

Иные замечания относились к компетенции общества с ограниченной ответственностью «Стройбат», которое их не устранило.

Довод заявителя о том, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела соглашению № 1 о расторжении контракта от 07.12.2021 № 2021.62 контракт между сторонами расторгнут в связи с отсутствием у заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ по контракту. Следовательно, расторжение контракта не стало следствием действий истца. Более того, в пункте 2 соглашения указано, что выполненные по контракту работы на сумму 3 680 000 руб. приняты по акту приемки выполненных работ и оплачены в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 3 620 000 руб. прекращены.

Как было ранее установлено судом, в представленной накладной № 1 от 30.05.2022 исполнитель передает, а заказчик подтверждает получение акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.05.2022 по договору с приложением разработанной проектной документации стадии «П» по объекту «Лабораторно-тепличный комплекс» площадью 0,3 га по реализации комплекса мероприятий по созданию центра современных технологий в растениеводстве на базе КБПО «Шушенский сельскохозяйственный колледж› в составе и комплектности в соответствии с договором.

Как было отмечено ранее обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизы в целях получения положительного заключения возложена на заказчика.

Следовательно, непредставление заказчиком требуемого положительного заключения послужило основанием для отказа в заключении договора с KГAУ «ККГЭ».

Вопреки доводам заявителя, оплата работ не может быть поставлена в зависимость от наличия положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2025года по делу № А33-34621/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.А. Шадчина

Судьи:

В.С. Мантуров

О.В. Петровская