Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А52-287/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-287/2016
г. Вологда
13 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2017, от акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2017 года по делу № А52-287/2016 (судья Шубина О.Л.),



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ДЭУ № 3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (место нахождения: <...>, ком. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТК-Виктория», Общество), акционерное общество «Астиаг», общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвестАудит» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.04.2017 по вопросу об образовании комитета кредиторов, определении его численного состава, избрании членов комитета кредиторов, отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решение по которым принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены законодательством Российской Федерации к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определениями суда от 06.06.2017, от 21.06.2017, от 04.07.2017 заявления приняты к производству и протокольным определением от 18.07.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.09.2017 в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.04.2017 отказано.

Общество с указанным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того указал, что необходимость образования комитета кредиторов ни конкурсным управляющим, ни кредиторами, проголосовавшими за его образование, в ходе собрания обоснована не была, первое собрание кредиторов единогласно проголосовало против образования комитета кредиторов. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ничем не мотивировал своё предложение образовать комитет кредиторов, а лишь сослался на то, что у него есть право предложить образовать комитет кредиторов. В данном случае, как указывает апеллянт, из материалов дела очевидно усматривается, что комитет кредиторов образован мажоритарными кредиторами с целью лишить миноритарных кредиторов возможности осуществлять контроль за ходом конкурсного производства и деятельностью арбитражного управляющего через собрания кредиторов, что подтверждается результатами голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего должника и АО «ДЭУ № 3» в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, приведенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда от 04.09.2017 оставить без изменения, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ФИО4 посредством ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы и уполномоченный орган.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 12.04.2017, кредиторами большинством голосов приняты следующие решения: образовать комитет кредиторов (70,04 % голосов участников собрания), определить его численный состав в количестве 3-х членов (68,2 % голосов участников собрания), избрать членами комитета кредиторов должника ФИО5, ФИО6, ФИО7 (голосование проводилось кумулятивным способом), отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решение по которым принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены законодательством Российской Федерации к исключительной компетенции собрания кредиторов (68,2 % голосов участников собрания).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал требования заявителей необоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. В том же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Из положений статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 этого же Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые решения были приняты неуполномоченными лицами не принимаются в силу следующего.

Как указывалось ранее, частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требования обществ общества с ограниченно ответственностью «УМиАТ «Дивный град» и общества с ограниченной ответственностью «УНР № 911» включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда от 13.12.2016. На момент проведения спорного собрания процессуальная замена первоначальных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ «Дивный град» и общества с ограниченной ответственностью «УНР № 911») на нового кредитора (общество с ограниченной ответственностью «Логос») не произведена. Определение о процессуальном правопреемстве вынесено после проведения собрания - 25.05.2017 (резолютивная часть).

Таким образом, у конкурсного управляющего не было оснований исключать кредиторов, уступивших свои права требования по соответствующим договорам уступки, из реестра требований кредиторов должника и не допускать их представителя до участия в собрании. Замена в материальном правоотношении в силу уступки права требования с момента заключения соответствующего договора не изменяет статус конкурсного кредитора-цедента, принявшего участие в собрании после совершения сделки цессии в отсутствие судебного акта о включении в реестр требования правопреемника (п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для самостоятельного исключения требований кредиторов-цедентов из реестра и, как следствие, недопущения представителей общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ «Дивный град» и общества с ограниченной ответственностью «УНР № 911» к участию в собрании с правом голоса.

Таким образом, вопреки аргументам Общества, до включения требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника такое лицо не может стать участником первого собрания кредиторов.

Необходимо отметить, что выдвижение кандидатуры кредитором, который имел право принимать участие в собрании, но затем это право утратил, не влияет на статус члена комитета кредиторов, избранного по предложению такого кредитора.

С учетом изложенного, процессуальные правопредшественники имели право участвовать в собрании и выдвигать кандидатуры в комитет кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Согласно статье 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Согласно указанным выше нормам Закона о банкротстве принятие тех или иных решений общим собранием кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам. Таким образом, изначально предполагается, что кредиторы могут проголосовать положительно или отрицательно по тому либо иному вопросу повестки дня. Принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве; комитет кредиторов избран в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 18 названного Закона.

Доводы апеллянта о том, что в результате избрания комитета кредиторов в утвержденном составе миноритарные кредиторы фактически лишаются права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им полномочия, что влечет нарушение их прав и законных интересов, не принимается апелляционной коллегией, поскольку являются предположением подателя жалобы. Само по себе избрание комитета кредиторов не может априори нарушать права тех кредиторов, представители которых в этот комитет не избраны.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2017 года по делу № А52-287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


С.В. Козлова