Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А55-29982/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-29982/2021
г. Самара
07 марта 2025 года
11АП-1226/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ИП ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2024 года о частичном удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх. №326641 от 08.09.2023) по делу №А55-29982/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кредо», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кредо», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 в отношении ООО «Кредо», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022г. ООО «Кредо», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительными сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ООО «КРЕДО», в пользу ИП ФИО1 (далее- ответчик), совершенной в период с 02.11.2018 г. по 24.05.2021 г. на сумму 1 183 600 рублей

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «КРЕДО» на сумму 1 183 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО «Кредо» в пользу ФИО1 в размере 701 100 руб.  Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ОО «Кредо» денежных средств в размере 701 100 руб. и восстановления права требования ФИО1 к ООО «Кредо» в размере 329 000 руб., подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2025 года на 14 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 февраля 2025 года представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что за период с 02.11.2018 по 24.05.2021 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 183 600 руб.

В обоснование доводов заявителем представлены:

- платежное поручение от 24.05.2021 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за Консультационно-информационные услуги»;

- платежное поручение от 15.01.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Счет на оплату №1 от 15 января 2021, аренда автомобиля с экипажем»;

- платежное поручение от 25.12.2020 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: «Счет на оплату №24 от 25 декабря 2020, аренда автомобиля с экипажем»;

- платежное поручение от 12.11.2020 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Счет на оплату №2 от 12.января 2020»;

- платежное поручение от 03.11.2020 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору возмездного оказания услуг №021120/01 от 02.11.2020»;

- платежное поручение от 13.10.2020 на сумму 49 000 руб. с назначением платежа: «Возврат задолженности по договору займа от 15.04.2019»;

- платежное поручение от 23.09.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат задолженности по договору займа от 15.04.2019»;

- платежное поручение от 03.09.2020 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежного займа от 09.08.2019»;

- платежное поручение от 12.08.2021 на сумму 152 100 руб. с назначением платежа: «Счет на оплату №15 от 11 августа 2020»;

- платежное поручение от 04.07.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Возврат беспроцентного займа»;

- платежное поручение от 17.07.2021 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Возврат беспроцентного займа»;

- платежное поручение от 10.01.2019 на сумму 36400 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №40 от 28.12.2018 за сентябрь по договору аренды транспортного средства №001 от 15.01.2018»;

- платежное поручение от 10.01.2019 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №41 от 28.12.2018 за октябрь по договору аренды транспортного средства №001 от 15.01.2018»;

- платежное поручение от 28.12.2018 на сумму 26400 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №32 от 07.11.2018 за ведение бух учета, состав и предост. налоговой отчетности за октябрь 2018 по договору №2 от 15.01.2018»;

- платежное поручение от 18.11.2019 на сумму 304700 руб. с назначением платежа: «Оплата бухгалтерских услуг по договору №2 от 15.01.2018. За период с ноября 2018 по май 2019 года»;

- платежное поручение от 14.11.2018 на сумму 20000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №32 от 07.11.2018 за ведение бух учета, состав. и предост. налоговой отчетности за октябрь 2018 по договору №2 от 15.01.2018»;

- платежное поручение от 02.11.2018 на сумму 10000 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету №28 от 02.11.2018 за ведение бух учета, состав и предост. налоговой отчетности за август 2018 по договору №2 от 15.01.2018».

У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ФИО1 оказанных услуг.

Полагая, что указанные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и являются недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, при аффилированности должника и ответчика конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.25 А65-20265/2018 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.10.2021г. Оспариваемые сделки совершены в период с 02.11.2018 г. по 24.05.2021 г., то есть в течение одного года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом установление иных обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора не требуется, на что указал Верховный Суд в определении от 24.11.2020 г. № 306-ЭС20-224 (7,8,9,10).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Как следует из материалов дела, у ООО «Кредо» имеется задолженность перед кредитором – ООО «Ботаник» по договору на выполнение ландшафтных работ № 1220 от 30.04.2020, согласно которому подрядчик - ООО «Ботаник» обязуется выполнить работы по разработке дизайн-проекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик – ООО «КРЕДО» обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Оплата по договору производится в форме аванса в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.. оставшаяся сумма выплачивается по завершении работ.

Из решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-25755/2020 следует, что ООО «Ботаник» выполнил работы по спорному договору согласно акту от 15.06.2020, акту от 01.07.2020, однако должник оказанные услуги не оплатил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности, с 15.06.2020 (возникла обязанность по оплате по договору от 30.04.2020). Иной задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника не имеется (кроме ФНС России в общем размере 15 343,74 руб.).

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

Наличие заинтересованности должника по отношению к ответчику, понятие которой установлено статьей 19 Закона о банкротстве, вопреки доводам ответчика, подтверждается материалами дела (директор ООО «Кредо» является братом ответчика). Кроме того, как установлено материалами дела, ФИО1 на постоянной основе оказывала бухгалтерские услуги должнику, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности у должника.

Относительно платежей по возврату займа (платежное поручение от 13.10.2020 на сумму 49 000 руб., платежное поручение от 23.09.2020 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 03.09.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение  от 04.07.2020 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 17.07.2020 на сумму 50 000 руб., итого- 329 000 руб.) установлены следующие обстоятельства.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики № 2), возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным ответчиками не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку предоставление должнику денежных средств родственником директора носило характер корпоративного, возврат предоставленного финансирования осуществлен при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором, суд первой инстанции пришел верному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Относительно требований заявителя в части признания недействительных платежей по оплате за аренду автомобиля с экипажем (платежное поручение от 15.01.2021 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 25.12.2020 на сумму 120 000 руб., платежное поручение от 12.08.2020 на сумму 152 100 руб.) судом установлено следующее.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены: договор аренды транспорта №ТС-2020В451-03/01 от 02.03.2020, акты об оказании услуг.

Между тем, доказательств того, что транспортное средство использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, например, для поездок к объектам, на которых должником осуществлялись работы, в материалы дела не представлено.

Такими документами являются, в частности, путевые листы, обязанность оформления которых закреплена законодательно.

Так, в соответствии с п. 9 Приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязывающих всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют любую деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что нормы Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 об обязательном оформлении путевого листа при перевозке пассажиров и грузов распространяются и на те организации, которые производят такие перевозки для собственных нужд ( Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2014 № 302-КП4-529).

Однако путевых листов в документах, переданных руководителем арбитражному управляющему во исполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не было

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств того, что транспортное средство использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об использовании переданного в аренду транспортного средства в целях осуществления должником предпринимательской деятельности, а не в личных целях ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не указано и не обоснована экономическая целесообразность заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с учетом имеющейся у должника своего транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что имеющееся у должника транспортное средство ГАЗ 3302, являлось бортовым транспортным средством и выполняло иные функции в организации, равно как и доводы о том, управление арендованными транспортными средствами осуществлялось вероятнее всего сторонними лицами и в составлении путевых листов не было необходимости, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть действия ответчика по выводу ликвидных активов должника для последующего недопущения обращения на него взыскания.

Отсутствие доказательств использования транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также хаотичный порядок уплаты денежных средств по названному договору, свидетельствуют о том, что воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на совершение договора аренды транспортного средства и его исполнение путем уплаты арендных платежей.

Судебная практика также придерживается указанной правовой позиции (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 309-ЭС19-6271 (2) по делу № А60-71703/2017).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку платежи по договорам аренды а/м без экипажа совершены  при наличии задолженности перед другим кредитором совершены в целях причинения вреда кредиторам и вывода имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании платежей недействительными на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2024 года по делу №А55-29982/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2024 года по делу №А55-29982/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Е.А. Серова