Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А45-26253/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26253/2014

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СПК «Колхоз Сартланский», ЗАО «Сарыбалыкское», ОАО «Краснооктябрьское», ЗАО «Борисоглебское», ОАО «Сибирь», ЗАО «Новосельское», СПК «Колхоз Барабинский», ИП ГКФХ ФИО2, ИП ГКХ ФИО3, ИП ГКФХ ФИО4, ООО «Сибиряк», ООО «Сибирский пахарь», КФХ «Рахим»  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление  ООО «Агрофинанс» о выдаче дубликатов исполнительных листов, заявление ФИО5  о замене стороны по делу, заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Стратег»  о замене стороны по делу в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс", г. Красноярск к 1) ООО «Сибиряк»; 2) КХ «Ромашка»; 3) ОАО «Романовское Агро»; 4) ОАО «Краснооктябрьское»; 5) СПК «Колхоз Барабинский»; 6) ИП ГКХ ФИО6; 7) ИП ГКХ ФИО3; 8) ИП ГКФХ ФИО2; 9) ООО «Большой изырак»; 10) ООО «Агро-Флора»; 11) ООО «Сибирский пахарь»; 12) ООО «Колыванское молоко»; 13) ООО «Блюдчанское»; 14) ИП ГКФХ ФИО4; 15) ЗАО «Сарыбалыкское»; 16) ЗАО «Дубровинское»; 17) СПК «Колхоз Сартланский»; 18) ОАО «Сибирь»; 19) ЗАО «Борисоглебское»; 20) ЗАО «Новосельское»; 21) КФХ «Рахим»; третье лицо: ООО «СО «Русский Страховой Альянс-РУСИНШУР» (ОГРН <***>), арбитражный управляющий ОАО «Краснооктябрьское» ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от ООО «Агрофинанс»: не явился, извещен;

от ОАО «Сибирь» - ФИО8, доверенность от 30.03.2015;

от ЗАО «Новосельское» - ФИО8, доверенность от 25.12.2014;

от конкурсного управляющего ОАО «Краснооктябрьское» - ФИО8, доверенность от 04.02.2015г, № 04;

от СПК «Колхоз Барабинский» - ФИО8, доверенность от 17.08.2015;

от ЗАО «Борисоглебское» - ФИО8, доверенность от 26.03.2015;

от СПК «Колхоз Сартланский» - ФИО8, доверенность от 12.02.2016;

от ЗАО «Сарабалыкское» -ФИО8, доверенность от 26.03.2015;

от ИП ГКХ ФИО6: ФИО9 по доверенности от 09.02.2015 г.;

от ЗАО «Дубровинское»: ФИО9 по доверенности от 08.04.2015 г.,

от ИП ГКХ ФИО3 - ФИО10 по доверенности от 18.02.2015г., №02,

от ИП ГКФХ ФИО2- ФИО10 по доверенности от 25.03.2015г., № 01,

от ООО «Сибиряк» - ФИО10 по доверенности от 23.07.2015г., № 01,

от ООО «Сибирский пахарь» - ФИО10 по доверенности 23.07.2015г.,

от ИП ГКФХ ФИО4 - ФИО10 по доверенности от 19.08.2015г.,

установил:

Сущность спора: изложена в решении арбитражного суда от 24.08.2015.

Ответчики заявили о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям. В Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве. Указал, что им с истцом в июне-июле 2012 года были заключены договоры уступки права требовать уплаты ему задолженности ответчиками, возникшей в связи с безналичным перечислением им денежных средств. Представил доказательства – оригиналы договоров цессии. Назвал поведение директора истца ФИО11, заявившего о взыскании с ответчиков задолженности, право на которую он уже уступил ФИО5, недобросовестным. Ответчикам после вступления в силу решения суда и до обращения ФИО5 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не было и не могло быть известно об отсутствии у истца права на иск ввиду уступки права требования ФИО5 Уведомления об уступке ответчики не получали.

Истец представил на заявление возражения, в которых, в частности, указал, что указанные заявителем обстоятельства – договоры цессии с ФИО5 не существовали на момент принятия решения, т.к. по договору цессии необходимо уведомление должников о состоявшейся уступке прав требования. Однако ответчики уведомлений об уступке не получали. Договор цессии 2012 года был предъявлен ФИО5 после вынесения решения суда от 08.06.2015 и на дату принятия решения не существовал.

Рассмотрев заявление ответчиков, суд признает его обоснованным и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и существовали на момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, ответчиками в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны договоры цессии, подписанные в июне-июле 2012 года между ООО «Агрофинанс» и гражданином ФИО5

Заявители (ответчики) стороной данных договоров не являлись. Как ими указано, уведомлений об уступке они не получали. Доказательств уведомления ответчиков об уступке лицами, участвующими в деле не представлено.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела договоры цессии представлены в суд не были, суд принял решение без учета данных договоров. Наличие договоров цессии свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии решения и является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО «Агрофинанс» об отсутствии таких оснований, поскольку договоры цессии 2012 г. с ФИО5 не существовали на момент принятия решения, в связи с отсутствием уведомления ответчиков о договорах цессии о состоявшейся уступке прав требований, является несостоятельным.

Согласно ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договоры цессии, датированные 2012г., не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, ссылка истца на их отсутствие в 2012 г., до вынесения судом решения в 2015 г., не обоснован.

Право требования перешло к ФИО5 с момента заключения договоров цессии, тот факт, что ФИО5 подано заявление о процессуальном правопреемстве только 12.12.2016 не опровергает того, что право требования уступлено ФИО5 Не уведомление ответчиков о состоявшейся уступке не свидетельствует об отсутствии договоров цессии.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» и ФИО5 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, так как принятым по делу судебным актом в ту или иную сторону могут быть затронуты их права и обязанности.

Кроме того, заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов и о процессуальном правопреемстве не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, в связи с чем, судебное заседание по их рассмотрению подлежит отложению.

Руководствуясь статьей 317, 51, 170, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 по делу №А45-26253/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Назначить предварительное судебное заседание на 21 сентября 2017 года в 10 часов 40 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал №405.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» и ФИО5.

Лицам, участвующим в деле, представить отзывы на иск и заявления.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов и процессуальном правопреемстве на 21 сентября 2017 года в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 630102, <...>, каб. 405.

Все дополнительные документы по делу, отзывы и возражения подаются вканцелярию арбитражного суда по адресу: 630102 <...>.


Судья Е.А. Нахимович