Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-149162/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18379/2024

Дело № А40-149162/23
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года

по делу № А40-149162/23,

по иску ООО «Сервисреммаш БО»

к ООО «НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервисреммаш БО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НЭУ» (далее – ответчик) 20.571.477 рублей 63 копеек, из них 19.957.776 рублей 2 копеек задолженности и 613.701 рубля 61 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 19.957.776 рублей 2 копеек, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «НЭУ» в пользу ООО «Сервисреммаш БО» 20.394.352 руб. 37 коп., из них 19.957.776 руб. 2 коп. задолженности и 436.576 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 19.957.776 руб. 02 коп., исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 124.773 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

31 октября 2022 года между ООО «Нова Энергетические Услуги» и ООО «Сервисреммаш БО» заключен договор № 65 на поставку продукции производственно-технического назначения.

ООО «Сервисреммаш БО» поставило продукцию для ООО «Нова Энергетические Услуги» на сумму 19.957.776 руб. 02 коп.

Факт поставки товара по указанным Договорам подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

 В соответствии с пунктом 4.2. договора, расчет за поставку товара производится покупателем в срок не ранее 60 календарных дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней со дня предоставления оригиналов документов. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен соответствующей спецификацией. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В любом случае оплата осуществляется только при наличии оригиналов первичных в бухгалтерии покупателя. Обязанность по оплате поставленного товара закреплена также п. 1.1. договора.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по оплате поставленного товара.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. Ответчик оплату за поставку оборудования не произвел, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 613.701 руб. 61 коп. за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 28.02.2023 по 30.06.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Расчет неустойки произведен судом первой инстанции, исходя из п.7.2 договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы, подлежащей оплате, а так же исходя из товарных накладных, согласно которым товар по договору поставлен истцом 13.01.2023 и 17.0.2023, следовательно право требования неустойки возникает у истца по истечении 60 календарных дней с учетом п.4.2 договора, а именно с 15.03.2023 и 21.03.2023 соответственно.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года по делу № А40-149162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев     


Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич


                                                                                                                      О.С. Гузеева