Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А83-10879/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10879/2024
город Севастополь
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваполис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2024 по делу № А8310879/2024 о возвращении искового заявления, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Акваполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Акваполис» - ФИО1, представителя по доверенности б/н от 20.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваполис» (далее – общество «Акваполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – общество «Транспортная компания», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 000 000, рублей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортно-экспедиционной услуги ЭР № ТУЛЯЛТ0103435939 от 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2024 по делу

№ А83-10879/2024 возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Акваполис» исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» о взыскании денежных средств.


Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Акваполис» из федерального бюджета 53 000 рублей государственной пошлины, уплаченные при обращении в суд на основании квитанции № 9/1 от 31.05.2024 ФИО2

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Акваполис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Акваполис» указывает на то, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашения сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, апеллянт ссылается на утраченную при подаче искового заявления экспедиторскую расписку договор транспортно-экспедиционной услуги ЭР № ТУЛЯЛТ0103435939 от 21.04.2021, в связи с чем прикладывает указанный документ к апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями части третьей статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 20.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 20.08.2024, представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, настаивал на их удовлетворении, отмене определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционной услуги ЭР № ТУЛЯЛТ0103435939 от 01.06.2021, который не приложен к исковому заявлению.

Доказательств наличия соглашения сторон об изменении подсудности истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом нахождения ответчика является <...> стр. 212, офис 335, истец не имеет ни филиалов, ни представительств в Республике Крым, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Кодекса. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к заявленному иску правил альтернативной подсудности, установленных частью 4 статьи 36 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к исковому


заявлению не приложен договор, кроме того, само по себе место выполнения работ не является местом исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что дело ему не подсудно, правомерно возвратил исковое заявление. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2024 по делу

№ А83-10879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваполис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Горбунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 5:51:33

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна