Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-250246/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-250246/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.В, Немтиновой, ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 03.01.2023;

от ПАО «НБ «Трест» - ФИО4, по доверенности от 08.07.2021;

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 27.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления кредитора Банка «Траст» (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" в размере 1 436 195 085 руб. и признании требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 должник - ООО «Перспектива» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-250246/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, признано обоснованным требование Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» в размере 1 436 195 085 руб. 00 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.04.2022 в суд поступило заявление кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» и о признании требования Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» в размере 1 436 195 085 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, отказано в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» ПАО о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, отказано в удовлетворении ходатайства Компании Палтроум Инвестментс Лимитед об оставлении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) без рассмотрения; заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворено, признано требование ФИО2 в размере 1 436 195 085 рублей подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об оставлении требования ПАО Банк «Траст» без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО «НБ Траст» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, к онлайн-заседанию не подключились, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-250246/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, признано обоснованным требование Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» в размере 1 436 195 085 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное требование основано на заключенном между ООО «Перспектива» и Компанией ИНТЕРФОРУМ ИНК. (INTERFORUM INC) договоре займа от 18.09.2007 №01-05/001.

Впоследствии Компания Интерфорум Инк. (INTERFORUM INC) уступила свои права требования по договору займа в пользу Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» на основании договора цессии от 01.04.2008.

Судами установлено, что между Палтроум Инвестментс Лимитед (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.08.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ООО «Перспектива» в размере 1 436 195 085 руб. по договору займа №01-05/001 от 18.09.2007, дополнительных соглашениях к нему, по договору уступки права от 01.04.2008, дополнительных соглашениях к нему, по решению Хамовнического районного суда городаМосквы от 12.08.2014 по делу №2-2469/14, определению Хамовнического районного суда города Москвы от 04.09.2015.

Определением суда от 05.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – Палтроум Инвестментс Лимитед на индивидуального предпринимателя ФИО2 с требованием в размере 1 436 195 085 руб. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» по делу № А40-250246/17.

Конкурсный кредитор Банк «Траст» (ПАО) в обоснование требования ссылался на то, что договор займа от 18.09.2007 №01-05/001 заключен между аффилированными лицами и по своей сути является предоставлением компенсационного финансирования должнику, в связи с чем, просил признать требование ФИО2 в размере 1 436 195 085 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В свою очередь Компания Палтроум Инвестментс Лимитед заявлено ходатайство об оставлении заявления Банка без рассмотрения в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Компании, суды исходили из того, что поданным заявлением Банк «Траст» (ПАО) не просит пересмотреть судебный акт в порядке статей 311, 312 АПК РФ, а просит именно изменить очередность погашения требования кредитора, в связи с чем квалификация указанного требования как заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной. Признавая требования Банка обоснованными, суды исходили из следующего.

Банк в обоснование требования ссылался на то, что договор займа от 18.09.2017 №01-05/001 является компенсационным финансированием ООО «Перспектива», а также разъяснения, указанные в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Судами установлено, что договор займа №01-05/001 заключен 18.09.2007, договор цессии, согласно которому Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» переуступлены права по договору займа, заключен 01.04.2008.

Аффилированность Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» и должника установлена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 по делу А40- 250246/2017, и судебными актами в рамках дела о банкротстве фактического бенефициара ФИО6, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу А40-226417/19, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021.

Суды при разрешении спора учел, сведения представленной в материалы дела карточки из электронной базы «Коммерсантъ Картотека» (https://www.kartoteka.ru/) в отношении ООО «Перспектива» участниками которого являлись: в период с 31.03.2016 по 16.11.2007 - ФИО7 и ФИО8 (по 50%); с 16.11.2017 - ФИО9 с 51 % долей уставного капитала; с 18.01.2010 - ООО «Перспектива» (ИНН <***>) с 91,2% долей уставного капитала; 29.07.2010 - Компания Ассеншен Инвест Лимитед с 91,2% уставного капитала.

Руководителем Компании Ассеншен Инвест Лимитед являлся ФИО6, который также является поручителем по данному договору займа, заключенному между Компанией и ООО «Перспектива». ФИО9 является матерью ФИО6, взаимосвязь установлена судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ФИО6 (дело №А40-226417/19).

В рамках дела №А40-226417/19 о банкротстве ФИО6 установлено, что он является конечным бенефициаром группы компаний.

Судебными актами по делу №А40-226417/19 установлена связь ФИО6 с ФИО9 (которая фактически является матерью ФИО6) и которая обладала 51% долей уставного капитала ООО «Перспектива» с 16.11.2007.

ФИО6 являлся руководителем Компании Ассеншен Инвест Лимитед, которая, в свою очередь, была акционером Компании Палтроум Инвестментс Лимитед и участником ООО «Перспектива» с 91,2% долей уставного капитала.

Также установлено, что кассационная жалоба Компании Палтроум Инвесментс Лимитед на судебные акты об удовлетворении требований ПАО «БИНБАНК» в деле о банкротстве ООО «Перспектива» подписана ФИО10, дополнительные соглашения № 3 от 30.04.2009, № 4 от 30.09.2010, № 5 от 30.06.2011 к договору займа от 18.09.2017 от имени ООО «Перспектива» подписывал ФИО10, на собрании кредиторов ООО «Перспектива» интересы также представляет ФИО10

Кроме того, судебными актами установлено, что ФИО6 являлся фактическим бенефициаром группы компании, в которую входили Компания Палтроум Инвестментс Лимитед, Компания Ассеншен Инвест Лимитед и ООО «Перспектива». В данную группу компаний также входили ФИО7 и ФИО8 Так, ФИО7 являлся участником ООО «Салтыковка», участником которой также является ООО «Перспектива» (с долей 51% уставного капитала).

ООО «Перспектива» с 25.09.2008 являлось участником ООО «ПрестижГарант». До этого, с 26.11.2007 участниками ООО «ПрестижГарант» являлись ФИО7 и ФИО8, которые одновременно являлись участниками ООО «Перспектива».

ФИО6 также являлся единственным участником ООО «Аврида» в период с 06.11.2012 по 25.04.2014.

Впоследствии 100% доли уставного капитала были переданы ФИО9, которая вернула ему Общество 17.09.2018 - после завершения процедуры первого банкротства в отношении ФИО6

В свою очередь ООО «Аврида» являлось участником ООО «Салтыковка-Комфорт», а также участниками последнего общества являлись ООО «Перспектива» и ФИО7

ООО «Эвита Эстейт» также являлось участником ООО «Финансовый Ипотечный Центр» и ООО «ПрестижГарант». Участником последних Обществ в разные периоды являлось ООО «Перспектива».

Генеральным директором ООО «Аврида» в период с 05.11.2008 по 23.03.2010 являлся ФИО11, он же являлся директором (с 16.11.2007 по 15.07.2009) и участником ООО «Перспектива».

Взаимосвязь вышеуказанных организаций и физических лиц установлена вышеуказанными судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ФИО6 (дело № А40- 226417/19).

Судами также установлено, что указанными выше судебными актами в рамках дела о банкротстве бенефициара должника ФИО6 (дело №А40-226417/19) судом отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требований Компании, основанных на договоре поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Перспектива» по договору займа № 01-05/001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу А40-226417/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, отказано в удовлетворении требований Компании Ассеншен Инвест Лимитед» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6

Кроме того судами установлено, что аффилированность Компании Интерфорум Инк. (займодавца) с должником подтверждается следующим обстоятельствами.

Так, от имени Компании Интерфорум Инк. и Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» действовало одно и тоже лицо - Президент и секретарь Приит Порила, что подтверждается договором займа № 01-05/001 от 18.09.2007 и дополнительными соглашениями № 1 от 31.01.2008, б/н от 01.04.2008, № 3 от 30.04.2009, № 4 от 30.09.2010, № 5 от 30.06.2011, № 7, № 8, № 9, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013.

Суд округа в постановлении от 23.11.2022 по настоящему делу указал на то, что суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии аффилированности на момент заключения договора займа и перечисления траншей по нему, принял во внимание судебные акты, принятые в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора займа. Между тем суд первой инстанции не учел, что на момент принятия данных судебных актов отсутствовали судебные акты об установлении фактической аффилированности ФИО6, Компании Палтроум Инвестментс Лимитед и Компании Ассеншен Инвест Лимитед.

Кроме того, судами установлено, что аффилированность сторон подтверждается свидетельством, выданным Министерством энергетики, торговли и промышленности Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора Никосии, согласно которому на 01.04.2008 (дату заключения договора цессии между Компанией Интерфорум Инк. и Компанией «Палтроум Инвестментс Лимитед») акционером Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» являлась Компания Ассеншен Инвест Лимитед (руководителем Российского представительства которой являлся ФИО6 и которая являлась участником ООО «Перспектива»).

Судами также учтено, что основным видом деятельности ООО «ПрестижГарант» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Данный вид деятельности ООО «ПрестижГарант» в качестве основного был установлен 26.11.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности ООО «Перспектива» являлись покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Данный вид деятельности был установлен 26.11.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент заключения договора займа уставный капитал ООО «Перспектива» составлял 10 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что конечный бенефициар ФИО6 в 2007 году начал осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией недвижимого имущества, а также его строительством, через подконтрольные ему ООО «ПрестижГарант» и ООО «Перспектива», для чего ФИО6 финансировал указанные общества посредством предоставления займов через ИНТЕРФОРУМ ИНК. и Палтроум Инвестментс Лимитед.

Приходя к выводам о ведении совместной предпринимательской деятельности ООО «Перспектива» и ООО «ПрестижГарант», суды исходили из следующего.

Между Банком и ООО «Перспектива» заключен договор кредитной линии № 56.Д02/11.714 от 25.08.2011, который предоставлен для целевого использования, а именно на финансирование оплаты договоров участия в долевом строительстве на выкуп прав в строящихся жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, мкр. 5А, <...>. Застройщиком жилых домов, с которым ООО «Перспектива» заключило договоры участия в долевом строительстве, является ООО «ПрестижГарант». ООО «ПрестижГарант», в свою очередь, является поручителем за исполнение обязательств ООО «Перспектива» перед Банком по кредитному договору.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» и ООО «ПрестижГарант».

В связи с тем, что в 2007 году конечный бенефициар ФИО6 начал осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией недвижимого имущества, а также его строительством, через подконтрольные ему ООО «ПрестижГарант» и ООО «Перспектива», суды пришли к выводу, что контролирующее лицо (ФИО6) намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество, а выбрало финансирование посредством предоставления займа с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Судами также отмечено, что хорошее финансовое состояние у ООО «Перспектива» на момент заключения договора займа не имеет в данном случае правового значения с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что требования, основанные на договоре займа № 01-05/001 от 18.09.2007, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом определения от 05.10.2022 о процессуальном правопреемстве, суды посчитали, что требование ФИО2 в размере 1 436 195 085 рублей. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 сводятся к тому, что требование аффилированного к должнику лица понижается в очередности в случае если будет установлено, что во избежание риска наступления банкротства должника вследствие возможной убыточности коммерческого проекта, аффилированный кредитор предоставляет должнику финансирование не в виде увеличения уставного капитала, а в виде выдачи займа, что придает данным правоотношениям корпоративный характер.

В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. При этом, последующая уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения, а потому не должна влечь повышения очередности удовлетворения требования, ранее принадлежавшего аффилированному с должником лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены, изложены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-250246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.В. Немтинова

ФИО1