Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-10864/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56982/2017

Дело № А40-10864/17
г. Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свой МЕТР квадратный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-10864/17 принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску ООО «Свой метр квадратный» (ОГРН <***>) к ООО «Новый Импульс-50» (ОГРН <***>) о взыскании по договору задолженность в размере 2 112 005,65 руб., дополнительные затраты 252.273 руб., дополнительные работы в размере 661 508,15 руб., гарантийные обязательства в размере 681 925,30 руб., проценты по 395 ГК РФ в сумме 258.523,07 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2017г.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свой метр квадратный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новый Импульс-50» о взыскании по договору задолженность в размере 2 112 005,65 руб., дополнительные затраты 252.273 руб., дополнительные работы в размере 661 508,15 руб., гарантийные обязательства в размере 681 925,30 руб., проценты по 395 ГК РФ в сумме 258.523,07 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-10864/17, взыскано с ООО «Новый Импульс-50» в пользу ООО «Свой метр квадратный» по договору № ХАБ-10 от 03.08.15 задолженность в размере 269.586,53 руб., расходы на услуги представителя в размере 40.000 руб. и госпошлину по иску в размере 8.393,73 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-10864/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Свой метр квадратный» (Истец) и ООО «Новый Импульс-50» (Ответчик) был заключен договор №ХАБ-10 от 03.08.15 на проведение работ по строительству второго офисного этажа в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, <...> вл.50, стр.1. Согласно п. 2.1. договора, Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательство выполнить Работы на Объекте, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить Работы согласно условиям Договора.

16.05.16 Договор был расторгнут.

Истец указывает, что для закрытия объекта и проведения взаиморасчетов вышеуказанных видов работ Истцом были подготовлены и отправлены для подписания надлежаще оформленные Акты сдачи приемки фактически выполненных работ №20 от 03.08.16, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура №43, счет на оплату №57. Заказчик от подписания документов отказался. В вышеуказанную сумму входят следующие работы: Стены и перегородки были выполнены истцом. Дополнительными доказательствами выполнения работ служат Договор Подряда №15.04-1Ф от 15.04.16, Акт о приемки выполненных работ от 15.04.16, фотоматериалами, выписка из сметы на сумму 488 265 руб. Работы по электроснабжению дополнительно подтверждаются Актом сдачи-приемки работ от 20.04.16 и выпиской из сметы на сумму 1 238 993 руб. Работы по установке сигнализации дополнительно подтверждаются Актом сдачи-приемки работ от 20.04.16 и выпиской из сметы на сумму 219 212 руб. Работы по вентиляции и кондиционированию дополнительно подтверждаются Актом сдачи-приемки работ от 20.04.16 и выпиской из сметы на сумму 165.535,65 руб. Акты от 20.04.16 по Электроснабжению и по установке сигнализации были подписаны ответственным лицом ФИО4, назначенным на основании п. 7.1 Договора и на основании Приказа №109 от 12.08.15. Ответчик не принял от Истца выполненные работы и не представил надлежаще оформленных мотивированных отказов от подписания направленных ему ответчиком актов выполненных работ.

Истец также указывает, что 28.01.16 работы на Объекте были остановлены в связис новыми требованиями, что отразилось в журнале производства работ. СиламиЗаказчика были сломаны каркас и перегородки, что нанесло Подрядчика к убыткам,которые Истец просит возместить, в связи с остановкой работ и демонтажем ужевыполненных перегородок из гипсокартонного листа на сумму 252 273 руб.Подрядчиком были выполнены Работы, которые не были учтены в проектнойдокументации изначально и были выявлены в ходе проведения работ и согласования ихс Заказчиком, что подтверждается Журналом авторского надзора за строительством,рабочим совещанием Заказчика, Подрядчика и Проектировщика - протокол №6 от09.09.15 и Сметой на дополнительные работы. Дополнительные работы

подтверждаются также подписями компании ООО «Аркон», проектировщика документации по заказу ОАО «Новый Импульс-50» письмом от 05.11.15 года направлял ответчику комплект документов на дополнительные работы по строительству. Данные работы были согласованы уполномоченным приказом официальным лицом ФИО4. Повторно письмо с просьбой о согласовании истцом было направлено 29.12.15. Согласно ответного письма Ответчика, «Сметы были получены и переданы на рассмотрение». Ответа о рассмотрении Смет на Дополнительные Работы от Заказчика с мотивированным отказом так и не поступило. Стоимость устранения дефектов составила 661.508,15 руб. На сумму долга в размере 2.112.005,65 руб. (по акту № 20 от 03.08.16) на основании ст.395 ГК РФ Истец начислил проценты в размере 258.523,07 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

С февраля 2016г., что подтверждает и сам Истец в своей Претензии (имеется в материалах дела, стр 15 Претензии), полученной Заказчиком, он выполнял работы, которые не соответствовали Смете Данные работы указаны в Акте №20 от 03 08 2016г на сумму 2 467 509,7 руб (хотя теперь сумма требований Истца меньше).

В силу ст 743 ГК РФ, Подрядчик должен согласовать с Заказчиком работы, не учётные в Смете Если подрядчик не получил от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней (если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок), он обязан приостановить соответствующие работы. Согласно этой же статьи Подрядчик, не исполнивший обязанность, установленную п. 3, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения возникших в связи с этим убытков,

Таким образом, перед выполнением не учтенных в Смете работ и необходимости в связи с этим проведения дополнительных работ Подрядчик обязан сообщить об этом Заказчику.. Не выполнение этой обязанности и выполнение работ в отсутствие согласия Заказчика на их выполнение и оплату лишает Подрядчика права требовать от заказчика оплаты таких работ Данное правило действует также в случаях, когда выполненные подрядчиком без согласия заказчика дополнительные работы были приняты заказчиком по акту (п 12 информационного письма Президиума ВАС. РФ от 24.01.2000 N 51 У.

Более того Сторонами в самом Договоре (п.3.2.., П.7.4., п 17.2.) также согласовано условие о необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ.

Подрядчик в своей Претензии (стр 15) подтверждает, «при изменении Сметы необходимо руководствоваться ст 17 Договора, проводить оценку таких изменений и заключать дополнительное соглашение» Также Подрядчик в своей Претензии (стр 18) указывает: «Смета не является актуальной и необходимо было или заключать дополнительное соглашение или принимать работы по факту». Более того на судебном заседании 02 июня 2017г по данному делу сам Истец подтвердил, что данные работы отсутствуют в Смете, но были указаны в «Новой Смете», которая однако Сторонами не была подписана

Дополнительные работы по договору с твердой ценой могут быть оплачены только при наличии дополнительного соглашения сторон о согласовании таких работ или доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчик.

В соответствии с Договором и согласно ч 1 ст 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное Дополнительного соглашения об изменении работ Стороны не подписывали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что после расторжения сторонами договора, с учетом всех выплаченных Ответчиком сумм, не оплаченной осталась сумма гарантийного удержания в размере 269.586,53 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере100.000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части 40.000 руб., так как доказательства оплаты расходов представлены Истцом только на указанную сумму.

Таким образом, учитывая, Истец частично доказал законность своих требований, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-10864/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.