Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А05-5336/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5336/2023
г. Вологда
24 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2024 года по делу № А05-5336/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 15.05.2023 принято заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк, АО «Банк ДОМ.РФ») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Уемский Приморского р-на Архангельской обл.; место жительства – Архангельская обл.; ИНН <***>; далее – Должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.08.2023 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 19.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2024.

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось 03.04.2024 в суд с заявлением о включении требования в размере 1 475 553 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов, включая 16 948 руб. 62 коп. срочных процентов на просроченную ссуду, 74 965 руб. 05 коп. просроченных процентов, 838 706 руб. 07 коп. пеней на просроченную ссуду, 544 933 руб. 70 коп. пеней на просроченные проценты.

Определением суда от 25.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, включить спорную задолженность в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что состав и размер заявленных требований определяется на дату введения в отношении Должника реструктуризации долгов гражданина. Задолженность ФИО1 перед АО Банк «ДОМ.РФ» по кредитному договору определением суда от 16.08.2023 включена в реестр требований кредиторов по состоянию на 14.11.2022.

Таким образом, неустановленной по состоянию на дату введения реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 осталась задолженность за период с 15.11.2022 по 15.08.2023.

Судебный акт принят без учета разъяснений пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26).

Определение суда от 06.12.2023 по делу № А05-13323/2022 (о банкротстве основного заемщика) не является преюдициальным в отношении рассматриваемого заявления, поскольку им Банку отказано в удовлетворении заявления в связи с действием моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. К делу о банкротстве ФИО1 мораторий не применим, поскольку дело о ее несостоятельности возбуждено 15.05.2023, то есть по истечении трех месяцев с даты прекращения действия моратория.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (заемщик) заключили 09.10.2017 кредитный договор (кредитная линия) № 0419-0003/ККР17МБ, согласно которому кредитор выдает заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной линии.

Согласно пункту 2.2. договора кредитор имеет право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту в случае увеличения значения ключевой ставки Банка России, публикуемой на официальном сайте.

В случае увеличения кредитором процентной ставки новая процентная ставка применяется с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором кредитором направлено заемщику уведомление об увеличении процентной ставки.

В силу пункта 2.6 договора кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязательства по обеспечению ежемесячного поступления на расчетный счет денежных средств в размере не менее 500 000 руб.

На основании пункта 2.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1.4.1., 3.1.19, 3.1.21 – 3.1.24 договора.

Увеличенная процентная ставка по кредиту применяется с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик не выполнил обязательство.

Согласно пункту 6.1 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами, расчет размера которого приведен в названном пункте договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и / или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и / или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб.

Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и / или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме и уплатить кредитору проценты по кредиту (в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита), комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся кредитору в связи с исполнением договора. Заемщик кредит не погасил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.10.2017 Банк и ФИО1 заключили 09.10.2017 договор поручительства № 0419-0003/ККР-17МБ/ДП01 (далее – договор поручительства).

В силу пункта 1.1 договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору.

Заявлением, поступившим в суд 12.05.2023, АО «БАНК ДОМ.РФ» просило признать ФИО4 банкротом в связи с наличием задолженности по договору поручительства от 09.10.2017 № 0419-0003/ККР-17МБ/ДП-01, размер которой по состоянию на 14.11.2022 составляет 9 470 266, 73 руб., в том числе:

просроченная ссуда: 1 189 654, 32 руб.;

срочные проценты на просроченную ссуду: 3 259, 35 руб.;

просроченные проценты: 733 579, 26 руб.;

пени на просроченную ссуду: 5 518 135, 01 руб.;

пени на просроченные проценты: 2 025 638, 79 руб.

Определением суда от 22.08.2023 в реестр требований кредиторов Должника включена задолженность в размере 5 350 700 руб. 61 коп., в том числе:

1 189 654 руб. 32 коп. долга,

736 838 руб. 61 коп. – процентов за пользование кредитом,

3 372 988 руб. 33 коп. – неустойки,

51 219 руб. 35 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Установленный размер задолженности перед Банком меньше начисленного в связи с отсутствием оснований для включения в реестр требований кредиторов поручителя (ФИО1) требований в большем размере, чем учтены требования в рамках дел о банкротстве основного должника (ФИО3).

Решением суда от 19.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) Должник признан банкротом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Банк указал, что определением суда от 16.08.2023 задолженность в реестр требований кредиторов включена по состоянию на 14.11.2022, что означает, что неустановленной по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является задолженность за период с 15.11.2022 по 15.08.2023 (дата, предшествующая введению процедуры реструктуризации в отношении Должника) в общей сумме 1 475 553 руб. 44 коп., включая 16 948 руб. 62 коп. срочных процентов на просроченную ссуду, 74 965 руб. 05 коп. просроченных процентов, 838 706 руб. 07 коп. пеней на просроченную ссуду, 544 933 руб. 70 коп. пеней на просроченные проценты.

Принимая обжалуемое определение об отказе Банку в удовлетворении дополнительно заявленных требований, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26), если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, – на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве – на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Если требование кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, установлено на день подачи им заявления о признании поручителя банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), такой кредитор в силу принципа равенства после введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства вправе пересчитать свое требование на день введения этой процедуры и обратиться в суд с заявлением о включении образовавшейся разницы в реестр требований кредиторов поручителя (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Кроме того, Постановлением № 26 право пересчета требований предоставлено за период с даты включения требований по дату введения первой процедуры банкротства.

Таким образом, с принятием Постановления № 26 правило о полном арифметическом равенстве требований к основному должнику и поручителям безотносительно к датам введения процедур банкротства в отношении каждого должника не применяется.

В данном случае, как обоснованно указал кредитор, введение процедуры банкротства в отношении основного заемщика не является основанием прекращения начисления процентов и неустойки по кредитному договору вплоть до даты введения первой процедуры в отношении поручителя.

Учитывая установленную пунктом 5 Постановления № 26 в качестве основной цели обеспечительного обязательства защиту кредитора от негативных последствий банкротства должника, в реестр требований кредиторов поручителя допустимо включать в реестр бо́льшую сумму требований, возникших из обеспечиваемого обязательства, чем та, что включена в реестр основного должника.

Поскольку заявленная Банком сумма процентов и неустоек рассчитана по дату оглашения судом резолютивной части определения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, заявленная задолженность является обоснованной.

Доводы Должника об обратном противоречат приведенным разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельными.

Вывод суда о преюдициальном характере для настоящего спора определения суда от 06.12.2023 по делу № 13323/2022, которым Банку отказано во включении задолженности в аналогичном размере в реестр требований кредиторов основного Должника (ФИО3) не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования в связи со следующим.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

В связи с изложенным выводы суда в определениях от 16.08.2023 и от 06.12.2023 об отсутствии у Банка оснований для включения в реестр требований кредиторов поручителя (ФИО1) требований в большем размере, чем учтены требования в рамках дел о банкротстве основного должника (ФИО3), не образует преюдицию по смыслу указанной статьи.

В рассматриваемом случае неравное положение с другими кредиторами также не возникает, учитывая, что начисление процентов и санкций после введения в отношении Должника первой процедуры невозможно для всех кредиторов.

Довод Должника о необходимости снижения неустойки отклоняется в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а заявленные требования Банка – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2024 года по делу № А05-5336/2023.

Признать обоснованным и включить требование акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 475 553 руб. 44 коп., в том числе 91 913 руб. 67 коп. – процентов, 1 383 639 руб. 77 коп. – пеней в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Уемский Приморского р-на Архангельской обл.; место жительства – Архангельская обл.; ИНН <***>).

Требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая