Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А03-22425/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-22425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фертикова М.А.,

судей

ФИО1,


ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (№07АП-8178/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019 по делу № А03-22425/2018 по иску Администрации Павловского района Алтайского края (659000, Алтайский кр, село Павловск, район Павловский, улица Ленина, 30, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (659000, Алтайский кр, село Павловск, район Павловский, переулок Пожогина, 2 Б, ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 34-11 от 04.10.2011 года, заключенного между Администрацией Павловского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк», взыскании 304 683 руб., из них 221 185 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 года по 31.03.2019 года по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 34-11 от 04.10.2011 года и 83 497 руб. 84 коп. пени за период с 06.05.2016 года по 28.02.2019 года.

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павловского района Алтайского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора № 34-11 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) от 04.10.2011, заключенный между Администрацией Павловского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк, о взыскании 307 009 руб. 22 коп., из них 221 185 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 года по 31.03.2019 по договору № 34-11 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) от 04.10.2011 и 85 824 руб. 06 коп. пени за период с 06.05.2016 по 28.02.2019.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований истца о расторжении договора №34-11 от 04.10.2011 и взыскании суммы пени в размере 85 824, 06 руб. и принять новый судебный акт, путём отказа в удовлетворении требований о расторжении договора №34-11 от 04.10.2011 и уменьшить сумму взыскиваемой пени до разумных пределов.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что им были представлены надлежащие доказательства того, что на момент рассмотрения предъявленного иска на указанных в договоре аренды земельных участках полноценно ведутся полевые сельскохозяйственные работы и в соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ; также истцом в материалы дела не представлены доказательства, предусмотренные ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствовали; считает, что сумма взыскиваемой пени подлежала уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.09.2019 судебное заседание отложено на 03.10.2019 в связи болезнью судьи Фертикова М.А.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2011 между Администрацией Павловского района Алтайского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (арендатором) заключен договор № 34-11 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонда перераспределения) с кадастровым номером 22:31:030204:21, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район: в границах землепользования СПК «Жуковское» поле № 2, уч. № 2, поле № 1 уч. № 1, для сельскохозяйственного производства общей площадью 1822744 кв.м.

Разделом 2 указанного договора установлен срок аренды участка с 03.12.2011 по 02.10.2041 включительно.

В пункте 3.1 договора указано, что размер арендной платы за земельный участок составляет 5 210 руб. 08 коп. в месяц. По истечению одного года после проведения конкурса арендная плата изменяется в порядке установленным действующим законодательством. Истец при определении размера арендной платы учитывал кадастровую стоимость земельного участка, коэффициент вида разрешенного использования земельного участка и его площадь.

В абзаце 2 пункта 3.1. договора аренды указано, что арендная плата за период с 01.10.2011 года по 02.10.2012 подлежит внесению арендатором единовременно в течении 30 дней со дня подписания договора аренды земельного участка.

В дальнейшем арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной собственности, вносится арендатором путем перечисления на счет предоплатой за следующий месяц не позднее 25 числа предшествующего месяца.

Уведомлением № 3166 от 18.12.2012 года арендодатель уведомил арендатора, что с в связи с вступлением в силу постановления Администрации Алтайского края № 578 от 26.10.2012 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Алтайского края» с 01.01.2013 изменяется сумма арендной платы по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 34-11 от 04.10.2011 года и составляет 5 714 руб. 30 коп. в месяц. О последнем изменении расчета арендной платы за земельные участки ответчик был проинформирован уведомлением от 27.05.2017 №231/ПОГ/1573 в сумме: 7 084 руб. 40 коп. за месяц.

За время пользования спорным земельным участком у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 221 185 руб. 16 коп. за период с 01.06.2016 года по 31.03.2019.

Направленные истцом в адрес ответчика уведомления об оплате долга по договору аренды земельного участка были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, правомерности и размера начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования земельным участком и наличие задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт пользования земельным участком, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела, оплата суммы задолженности ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение согласованных сроков оплаты за период с 06.05.2016 по 28.02.2019 истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период в сумме 85 824 руб. 06 коп.

Расчет пени был проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор, ответчик согласился с предложенными условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства за нарушение срока исполнения обязательства по договору.

Апелляционный суд учитывает, что какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени либо оснований применения пени у сторон при согласовании условий договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая установленный договором размер пени, сумму задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 5.2 договора, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются также обоснованными.

Истцом заявлено требование о расторжении договора № 34-11 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) от 04.10.2011, заключенный между Администрацией Павловского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк».

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с абзацем 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Абзацем 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате арендной плате исполнял несвоевременно.

Порядок досудебного урегулирования спора о расторжении договора аренды по требованию арендодателя истцом соблюден, в материалах дела имеется уведомление от 07.08.2017 №231/п/2713, л.д. 24) .

Наличие данного уведомления следует расценивать как досудебную претензию истца, которая свидетельствует о соблюдении последним требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора аренды не принимаются апелляционным судом.

Также отклоняется и довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что согласно подп. 1 п. 3 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается.

Исходя из содержания ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 2 данной статьи. Однако, основание, по которому расторгается договор аренды в настоящем деле, относится к п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что с его стороны не будет воспрепятствование правам арендатора на сбор урожая до окончания сельскохозяйственных работ. Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного расторжения договора.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

ФИО1

ФИО2