Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-230523/2023

914/2024-74824(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230523/23
г. Москва
22 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-230523/23, в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Умный дом"

(ОГРН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН <***>) о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Умный дом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по страховому случаю в размере 196 907 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-230523/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

29.02.2024 поступил письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения иска.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2021 г. по адресу: г. Липецк, ул.8 марта, 26а, произошло падение металлического листа с кровли многоквартирного дома.

В результате падения листа на припаркованные возле дома автомобили Renault О0661А48, собственник ФИО1, и Kia SLS г/н <***> собственник ФИО2) указанные автомобили получили механические повреждения. Указанный дом находится в управлении ООО «Умный дом».

Собственники автомобилей обратились в ООО «Умный дом» с требованием о возмещении ущерба. Гак как ответственность ООО «Умный дом» как управляющей компании за причинение ущерба в результате осуществления деятельности по управлению МКД, застрахована в Липецком филиале СПАО «Ингосстрах», Истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом событии.

Однако 10.06.2021 Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что, по мнению Ответчика, причиной события является естественный износ кровли, а на требования о возмещении вреда, причиненного в результате естественного износа конструкций, оборудования, материалов, используемых Страхователем при осуществлении застрахованной деятельности, страховое покрытие не распространяется.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-2986/2021 от 18.10.2021г. установлено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией.

Решение страховой компании об отказе признать вышеуказанное событие страховым случаем, ввиду наличия естественного износа кровли, было принято только на основании ведомственных строительных норм ВС11 58-88 (р), без осмотра кровли с привлечением специалиста, без истребования дополнительных документов от страхователя.

Вместе е тем, является ли естественный износ причиной падения металлического листа с кровли, подлежит определению в каждом конкретном случае с учетом фактического состояния кровли, само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует фактическое состояние элементов здания с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Нормы приказа Госкомархитсктуры от 23.11.1988г. устанавливают лишь минимальную, а не максимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий, его элементов, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Таким образом, Истец считает недоказанным тот факт, что причинение ущерба имуществу ФИО1 .Г., ФИО2 произошло в результате естественного износа кровли.

При таких обстоятельствах оснований для применения п.п, «в» п.5.3.7. Общих условий по страхованию гражданской ответственное и, утвержденных в СПАО «Ингосстрах», и отказа в страховой выплате у страховщика не имелось.

При этом имеется вступившее в силу решение суда по делу № 2-2986/2021, которым установлено, что повреждение автомобилей произошло по вине управляющей компании, в результате ненадлежащего удержания общедомового имущества. Таким образом.

Истец полагает, что событие - падение металлического листа с кровли многоквартирного дома, произошедшее 04.05.2021г., в результате которого было повреждено имущество третьих лиц.

В связи с тем, что Истцом сумма страхового возмещения в размере в размере 196 907 руб. 63 коп. была выплачена в соответствии с решением суда по делу № 2-2986/2021, то к Истцу перешло право требовать с Ответчика суммы страхового возмещения в размере 196 907 руб. 63 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, исковые требования заявлены

неправомерно, так как, Истцом не представлено доказательств в обоснование позиции по спору, событие от 04 мая 2021 г. не является страховым случаем. Доводы Ответчика судом отклоняются, так как, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и решению суда по делу № 2-2986/2021.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы

суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу

№ А40-230523/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина