Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А07-16340/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6159/2018, 18АП-6158/2018, 18АП-6157/2018

Дело № А07-16340/2016
13 июня 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу № А07-16340/2016 (судья Решетников С.А.).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

23.10.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2016, расположенного по адресу: РБ, <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>.

28.03.2018 от ФИО6 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), и другим лицам совершать регистрационные действия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...> (л.д.71).

Определением от 29.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика ФИО4, привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д.89-90).

С определением суда от 29.03.2018 о принятии обеспечительных мер не согласились ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

ФИО3 указывает, что заявитель не представил документов, из которых бы усматривались сведения за кем зарегистрировано спорное имущество. Заявитель также не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, возможности причинения значительного ущерба заявителю, равно как и документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. ФИО3 также утверждает, что является добросовестным приобретателем. Заявление о принятии обеспечительных мер нарушает право ФИО3, как собственника недвижимого имущества. В случае, если заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника будет удовлетворено, конкурсный управляющий будет вправе обратиться с виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом субъектного состава сторон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО3 Апеллянт утверждает, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку отсутствуют сведения о правах на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 также аналогичны доводам апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 Кроме того, ФИО2 поясняет, что является залогодержателем спорного недвижимого имущества, а заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер нарушает его права как залогодержателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д.14), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...>.

Согласно п.2.1. договора нежилое помещение Продавец продает Покупателю за 800 000 руб.

Факт передачи объекта недвижимого имущества по указанному договору подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2016 (л.д.15).

Имеющаяся в материалах дела расписка от 21.07.2016 свидетельствует о том, что указанный объект недвижимого имущества был получен ФИО4 от ФИО5 в счет погашения долга по возврату займа от 28.06.2014 (л.д.16).

Решением суда от 06.12.2016 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6

Финансовый управляющий пришел к убеждению, что договор купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2016 является недействительной сделкой, ввиду чего обратился в суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за непродолжительный период времени с 23.10.2017 по 01.11.2017 (заявление об оспаривании сделки подано 23.10.2017) спорное имущество реализовано ФИО3 по договору от 01.11.2017 и передано новым покупателем в залог ФИО2 по договору от 08.11.2017 (л.д.66-67).

Определением от 12.04.2018 к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО2 (л.д.89-90).

Полагая, что существует риск возможной реализации спорного объекта недвижимого имущества со стороны ответчиков и иных лиц, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии мер к обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения судебного акта, в то время как непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2005 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может обратиться к суду с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявления финансового управляющего ФИО6 является требование о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, и применении последствий недействительности сделки.

После подачи заявления об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника покупатель данного имущества произвел в короткие сроки отчуждение данного имущества.

Так, материалами дела установлено, что 01.11.2017 между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д.66), согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...>. (выписка из ЕГРН - л.д.45-46).

Согласно договору залога №013-01/2017 от 08.11.2017 (л.д.67-68), заключенному между ФИО2 (Займодатель) и ФИО3 (Заемщик), Залогодатель передает Залогодержателю в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...>.

Обеспечиваемое обязательство: договор займа №013/2017 от 08.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 обязан возвратить займ в размере 800 000 руб. в срок до 31.10.2019 (п. 1.4. договора).

Однако принятая судом обеспечительная мера не ущемляет прав лиц, участвующих в деле, поскольку носит временный характер и направлена на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества.

Указанный вывод суда сделан с учетом совершения в короткие сроки последующей продажи имущества третьим лицам и соответствует разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права ФИО3, как собственника недвижимого имущества, и права ФИО2, как залогодержателя имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как принятые обеспечительные меры не препятствуют владеть и пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет регистрирующему органу изменять запись в ЕГРП в отношении данного имущества, не подразумевая при этом изъятия данного имущества, его принудительную реализацию либо передачу должнику.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, а также с добросовестным приобретением прав на него, подлежат разрешению в рамках иных споров.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и его кредиторам, а также обеспечения права на судебную защиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить иск.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, не исключают обоснованности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу № А07-16340/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи С.Д. Ершова


О.В. Сотникова