Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А07-27239/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4245/2018
г. Челябинск
08 мая 2018 года
Дело № А07-27239/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № А07-27239/2016 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» - ФИО2 (доверенность от 02.08.2017 № 98).



Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСЕРВИС» (далее – ООО «УРАЛСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – ООО «Компания «НХПС», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее – ООО «АРТСТРОЙ», ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности за товар в размере 4 799 742 руб. 57 коп., пени за просрочку платежа в размере 3 654 187 руб. 58 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика-2 в пользу истца 4 799 742 руб. 57 коп. основного долга, 2 600 537 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УРАЛСЕРВИС» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Компания «НХПС» по договору поручительства в размере 4 799 742 руб. 57 коп. основного долга, 2 600 537 руб. неустойки отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что фальсификация договора поручительства не доказана, кроме того, эксперт в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы указал, что печать принадлежит ООО «Компания «НХПС». Указывает, что практикой истца установлено правило о заключении договоров поручительства с организациями, которые дают руководящие указания в сфере хозяйственной деятельности своим аффилированным лицам. Поясняет, что несоответствие срока проставления даты на договоре поручительства обусловлено первоначальной ошибкой ответчика при подписании и опечатывании договора поручительства. Податель жалобы не согласен с доводом ответчика-1 о том, что в договоре поручительства указаны банковские реквизиты истца, которых не существовало в действительности, при этом указывает, что в материалах дела имеется только справка Федеральной налоговой службы об открытых счетах истца, в то же время у истца ранее был счет, открытый в Альфа-Банке. ООО «УРАЛСЕРВИС» отмечает, что признаков подделки подписи ФИО3 при производстве судебной экспертизы не установлено. По мнению истца, отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы нарушает принцип равноправия сторон и принцип состязательности сторон в арбитражном процессе. Дополнительно податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик-1 в качестве единственного довода в обоснование своей позиции по делу заявил о фальсификации доказательства, однако, со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства незаключенным не обращался.

От ООО «Компания «НХПС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика-2 не явились. С учетом мнения представителя ответчика-1 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика-2.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «НХПС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части – а именно, в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Компания «НХПС».

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО «УРАЛСЕРВИС» (продавец) и ООО «АРТСТРОЙ» (покупатель) подписан договор поставки № 2, по условиям которого продавец обязуется продать и поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке покупателя, согласованной с продавцом, и оформленными приложением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 12-17).

Оплата поставляемого товара и транспортных расходов производится в течение 1 банковского дня с момента поставки продукции по истечении 45 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также иными способами и формами платежа, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации. Срок оплаты, а также способы и формы платежа поставленной продукции по соглашению сторон могут быть изменены путем составления приложений к договору, подписываемых обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

В случае неоплаты либо неполной оплаты стоимости товара, а также тарифа в установленный срок покупатель будет обязан выплатить штраф (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Согласно условиям договора истец поставил в адрес ООО «АРТСТРОЙ» товар на общую сумму 4 799 742 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 22-31).

Между тем, поставленный товар покупателем не оплачен.

Как указывает истец, одновременно с заключением договора поставки от 18.04.2016 № 2 между ООО «УРАЛСЕРВИС» (кредитор) и ООО «Компания «НХПС» (поручитель) был подписан договор поручительства от 18.04.2016, согласно которому настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 18.04.2016 № 2, заключенному между ООО «АРТСТРОЙ» (покупатель) и кредитором (поставщик) (пункт 1 договора) (т. 1, л. <...>).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2 договора).

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 19.08.2016 с требованием оплатить задолженность за товар в размере 4 799 742 руб. 57 коп. (т. 1, л. <...>). Данные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ООО «Компания «НХПС» заявлено о фальсификации (т. 1, л. <...>) договора поручительства от 18.04.2016 (т. 1, л. <...>)

В связи с отказом истца исключить из доказательственной базы договор поручительства от 18.04.2016 (т. 1, л. <...>) арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени руководителя ООО «Компания «НХПС» ФИО3 в пункте 6 «Адреса и банковские реквизиты сторон» «поручитель» в договоре поручительства от 18.04.2016 (т. 1, л. д. 46) самим ФИО3 или иным лицом?

- каким способом выполнено изображение оттиска круглой печати ООО «Компания «НХПС» в пункте 6 «Адреса и банковские реквизиты сторон» в договоре поручительства от 18.04.2016 (т. 1, л. д. 46)?

- соответствует ли дата, проставленная на договоре поручительства от 18.04.2016, фактическому времени изготовления данного договора?

В судебном заседании 15.06.2017 отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО3, оттисков печати ООО «Компания «НХПС». Также истребованы образцы подписи ФИО3 и печати ООО «Компания «НХПС» в различных документах.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлены заключение от 19.07.2017 № 50/2017 эксперта ФИО4 и от 08.08.2017 № 2017/06-75П эксперта Плетень О.И. (т. 2, л. д. 7-76).

В соответствие с представленным заключением экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

решить вопрос, кем самим ФИО3 или другим лицом с подражанием подписи ФИО3 выполнена от имени руководителя ООО «Компания «НХПС» ФИО3 подпись, расположенная в пункте 6 «Адреса и банковские реквизиты сторон» в строке, озаглавленной «Поручитель», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Оттиск печати (удостоверительной печатной формой) ООО «Компания «НХПС», расположенный под текстом договора, нанесен печатью, клише (печатной формой высокой печати), изготовленной в производственных условиях. Оттиск печати ООО «Компания «НХПС» нанесен печатью (удостоверительной печатной формой), принадлежащей ООО «Компания «НХПС», свободные и экспериментальные образцы оттисков печати которой были представлены в распоряжение эксперта. Оттиск печати ООО «Компания «НХПС» нанесен не 18.04.2016, а в более поздний период, вероятно в 2017 году.

В исследовательской части заключения экспертом пояснено следующее. При сравнении исследуемой подписи в договоре поручительства с образцами подписей ФИО3 установлено, что выявленные ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и степени значимости не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного вывода, положительного или отрицательного. Поэтому решить вопрос, кем самим ФИО3 или другим лицам с подражанием подписи ФИО3 выполнена исследуемая подпись не представляется возможным. Объясняется это прежде всего малым объемом графического материала исследуемой подписи, обусловленным упрощённым ее строением и краткостью.

Экспертом Плетень О.И. также сделан следующий вывод: дата нанесения на договоре поручительства от 18.04.2016 (т. 1, л. д. 46) печатного текста «18.04.2016 года» и оттиска круглой печати ООО «Компания «НХПС» указанной дате данного договора 18.04.2016 не соответствует. Печатный текст «18.04.2016 года» и оттиск печати ООО «Компания «НХПС» в представленном договоре поручительства от 18.04.2016 нанесены за шесть месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате - январь-февраль 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ООО «Компания «НХПС», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора поручительства от 18.04.2016, поскольку последний не подписан уполномоченным лицом и является незаключенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика-1, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае истец обжалует решение суда по настоящему делу только в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Компания «НХПС».

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 323 названного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 154 названного Кодекса установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 названного Кодекса, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец утверждает, что одновременно с заключением договора поставки от 18.04.2016 № 2 между ООО «УРАЛСЕРВИС» (кредитор) и ООО «Компания «НХПС» (поручитель) был подписан договор поручительства от 18.04.2016, представленный им в материалы дела вместе с исковым заявлением (т. 1, л. <...>).

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил доводы истца о наличии у ООО «Компания «НХПС» как у поручителя обязательств перед истцом, указав на следующее.

Так, первоначально представленная истцом копия договора поручительства от 18.04.2016 (т. 1, л. <...>) подписана со стороны истца директором - ФИО5, в реквизитах истца указан расчетный счет истца, открытый в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» филиал г. Самара (пункт 6 договора поручительства).

В этом же пункте 6 со стороны поручителя указаны реквизиты ООО «Компания «НХПС», однако проставлена печать ООО «АРТСТРОЙ» и подпись без расшифровки лица, подписавшего документ.

ООО «Компания НХПС» заявлены возражения относительно наличия договора поручительства, приложенного к иску.

Также в материалы дела были представлены копия и оригинал договора поручительства от 18.04.2016, подписанные со стороны ООО «УРАЛСЕРВИС» директором ФИО6, со стороны поручителя ООО «Компания «НХПС» проставлена печать организации ООО «Компания «НХПС» и подпись без расшифровки лица, подписавшего (т. 1, л. <...>).

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.05.2017 директором ООО «УРАЛСЕРВИС» с 24.12.2015 является ФИО5. ФИО6 является учредителем (участником) юридического лица с 15.08.2014 (т. 1, л. д. 108).

Доказательства наличия у ФИО6 полномочий на подписание указанного договора в материалах дела отсутствуют.

ООО «Компания «НХПС», возражая против иска, ссылалось, среди прочего, на то, что в перечне договоров, отраженных в реестре ответчика-1 договоров за 2016 год (т. 1, л. д. 66-86), отсутствует указание на договор поручительства, заключенный с истцом за ООО «АРТСТРОЙ». Однако, между ним и истцом 01.02.2016 был заключен договор поручительства за общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (т. 1, л. <...>), что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27238/2016.

Также в представленном оригинале договора поручительства в реквизитах ООО «УРАЛСЕРВИС» указан счет ОАО «Альфа-Банк» (т. 1, л. д. 46), хотя в ранее представленной истцом копии договора поручительства, в спорном договоре поставки указан счет истца, открытый в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк».

В связи с заявленными ответчиком-1 возражениями арбитражным судом первой инстанции был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации обо всех открытых и закрытых счетах ООО «УРАЛСЕРВИС» (т. 1, л. д. 93).

Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Башкортостан (т. 1, л. <...>), у истца имеется один счет № 40702810600010443000, открытый в филиале «САМАРА» «ЛОКО-Банк», иные счета отсутствуют.

Доказательства того, что ранее истец имел счет в ОАО «Альфа-Банк», в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на то, что признаков подделки подписи ФИО3 в договоре поручительства при производстве судебной экспертизы не установлено.

Между тем, как указано ранее, экспертом ФИО4 в экспертном заключении указано на то, что решить вопрос, кем самим ФИО3 или другим лицом с подражанием подписи ФИО3 выполнена от имени руководителя ООО «Компания «НХПС» ФИО3 подпись, расположенная в пункте 6 «Адреса и банковские реквизиты сторон» в строке, озаглавленной «Поручитель», не представляется возможным по причине того, что выявленные ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и степени значимости не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного вывода, положительного или отрицательного, что объясняется малым объемом графического материала исследуемой подписи, обусловленным упрощённым ее строением и краткостью.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, который пояснил, что в договоре поручительства от 18.04.2016 подпись в графе поручителя ему не принадлежит, в указанный период он являлся руководителем ООО «Компания «НХПС», однако, договор поручительства с ООО «УРАЛСЕРВИС» за ООО «АРТСТРОЙ» не заключал. Сообщил, что ООО «АРТСТРОЙ» являлось субподрядчиком, на просьбу со стороны ООО «АРТСТРОЙ» о поручительстве ФИО3 ответил отказом, нефтепродукты у ООО «УРАЛСЕРВИС» не приобретались (т. 1, л. <...>).

Также из приведенных выше выводов экспертов следует, что печатный текст «18.04.2016 года» и оттиск печати ООО «Компания «НХПС» в представленном договоре поручительства от 18.04.2016 нанесены лишь в январе-феврале 2017 года.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае при изложенном ранее арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии свободного волеизъявления ООО «Компания «НХПС» на заключение договора поручительства от 18.04.2016.

Лишь то обстоятельство, что эксперт в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы указал, что печать на договоре поручительства принадлежит ООО «Компания «НХПС», на что среди прочего ссылается податель жалобы, при изложенном ранее с достоверностью не подтверждает факт заключения ответчиком-1 в лице полномочного представителя договора поручительства.

Доказательства того, что ответчики являются аффилированными лицам, истец не представил.

В связи с указанным исковые требования истца к ООО «Компания «НХПС» не подлежат удовлетворению.

О назначении повторной экспертизы податель жалобы при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ООО «УРАЛСЕРВИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № А07-27239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСЕРВИС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: М.И. Карпачева



Л.А. Суспицина