Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-131768/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-131768/2022-146-1022
01 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсный управляющий КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119180, <...>) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (127994, г. Москва, ГСП-4)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>)

третьи лица: 1) ФИО2

2) Финансовый управляющий ФИО3

3) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 603000, <...>)

о признании незаконным и отмене Определения от 17.05.2022 №53-2723/2022,


при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность 77 АГ 9982718 от 13.05.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № Д-105/2021 от 16.12.2021, Диплом); от третьих лиц – от ФИО2 – ФИО6 (Паспорт, Доверенность 77 АД 1370882 от 30.08.2022, Диплом), ФИО3 – (лично, паспорт), иные- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17.05.2022 №53-2723/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, Финансовый управляющий ФИО3, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменных пояснениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, изложила позицию по спору.

От третьего лица Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц ФИО2 и ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 (дата объявления резолютивной части 09.12.2020) по делу №А40-130528/2020-36-216ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «СРО АУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 (дата объявления резолютивной части 28.07.2021) по делу №А40-130528/2020-36-216ИП в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 300 799 925 руб. - основной долг, 9 114 649,78 руб. - проценты, 115 343 588,40 - неустойка, 60 000 руб. -государственная пошлина, 170 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 (дата объявления резолютивной части 17.12.2021) по делу №А40-130528/20-36-216ИП требования КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в размере 425 258 163,18 руб., включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, учитываются как требования, обеспеченные залогом имущества должника - 196 нежилых помещений, общей площадью 9 321,60 м2 по адресу: г. Москва, <...>.

Заявитель указывает на то, что КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) провело анализ деятельности ФИО3 в рамках ведения процедуры ФИО2, выявил грубые нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), повлекшие нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этой связи, КБ «Русский ипотечный банк» обратилось в Управление Росреестра по городу Москве с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Управление Росреестра по городу Москве 17.05.2022 направило в адрес КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) Определение № 53-2723/2022 о результатах административного расследования в отношении ФИО3 и сообщило об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 при исполнении возложенных на нее обязанностей по ведению процедуры банкротства ФИО2.

Посчитав, что Определение Управления Росреестра по городу Москве не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).

Заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3 не подготовила анализ о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Мероприятия по выявлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, а также анализ финансового состояния гражданина проводятся в течение всей процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, суд отмечает, что процедура реализации имущества в отношении ФИО2 не завершена.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно и интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Кроме того, суд отмечает, что Управление Росреестра по Москве не уполномочено рассматривать доводы жалоб заявителей о нарушении деятельностью арбитражных управляющих прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и о причинении им убытков.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона №127-ФЗ рассмотрение указанных доводов относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствовали достаточные данные о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Также, заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3 необоснованно провела собрание кредиторов должника, чем увеличила расходы на проведение процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий вправе, в том числе созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных Законом №127-ФЗ.

Согласно п. 12 ст. 213.8 Закона №127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом о банкротстве.

Суд отмечает, что проведение собрания кредиторов с повесткой дня не относящейся к исключительной компетенция собрания кредиторов, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) является правом арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, суд отмечает, что в компетенцию Управления Росреестра по Москве не входит оценка добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в жалобе отсутствовали достаточные данные о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также, согласно позиции заявителя, арбитражный управляющий ФИО3 не обосновано привлекла специалистов в целях обеспечения осуществления своих полномочий, а именно ООО «УМКА Легал», ООО ЧОП «Радонеж-Вымпел», ООО «Апрайс Эксперт».

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X Закона №127-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 воспользовавшись своим правом направила в Арбитражный Москвы ходатайство о привлечении ООО «УМКА Легал», «Радонеж-Вымпел», ООО «Апрайс Эксперт» в целях осуществления ее полномочий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-130528/20-36-216ИП ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении ООО «УМКА Легал», ООО ЧОП «Радонеж-Вымпел», ООО «Апрайс Эксперт» в целях обеспечения осуществления ее полномочий, удовлетворено.

При этом, суд отмечает, что полномочия по признанию необоснованным привлечение арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лиц, относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовало событие административного правонарушения.

Согласно доводов заявителя, арбитражный управляющий ФИО3 не выплачивает залоговому кредитору ООО КБ «Русский ипотечный банк» денежные средства, полученные от сдачи в аренду залогового имущества.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Вместе с тем, порядок распределения денежных средств полученных за счет залогового имущества распределяются арбитражным управляющим в порядке установленном п. 2 ст. 138 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона №127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования кредиторов должника подлежат удовлетворению конкурсным управляющим должника по итогам формирования конкурсной массы должника и реализации имущества на торгах либо сдачи имущества в аренду.

Банкротство является особым правовым режимом, при котором расчеты с кредиторами, в соответствии с требованиями Закона №127-ФЗ, осуществляются по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника после реализации имущества должника сдачи его в аренду.

Суд отмечает, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены сроки, в которые арбитражный управляющий обязан перейти к расчетам с кредиторами, в том числе по погашению задолженности перед залоговым кредитором.

При этом, как указано ранее согласно п. 4 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не приведены достаточные данные о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Относительно указания заявителя на то, что арбитражный управляющий ФИО3 в отчете финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о своей деятельности не отобразила сведения об основном и специальном расчетном счете должника, суд отмечает следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой X Закона №127-ФЗ, регулируются главами I - III. I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом I главы XI Закона №127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Закона №127-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона №127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из анализа указанных норм следует, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по указанию в отчете финансового управляющего о своей деятельности об основном и специальном расчетном счете должника.

Кроме того, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195) утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Приложением 4 к Приказу Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, по результатам анализа п. 1 ст. 213.1 Закона №127-ФЗ, а также типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства суд соглашается с выводом Управления Росреестра по Москве о том, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) не урегулированы вопросы, касающиеся того, должны ли в отчете финансового управляющего отражаться вышеуказанные сведения.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена типовая форма отчета финансового управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствовали достаточные данные о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд принимает во внимание, что в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 Управлением Росреестра по Москве указано, что доводы заявителя могут свидетельствовать о недобросовестном поведении арбитражного управляющего ФИО3 при проведении процедуры реализации имущества производства в отношении ФИО2.

Между тем, понятия разумность и добросовестность являются оценочными критериями, в связи с чем, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны неразумными и недобросовестными только судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном ст. 60 Закона №127-ФЗ.

Анализ поведения арбитражного управляющего по вопросу неосуществления погашения кредиторской задолженности не может быть предметом административного расследования, так как такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника или его кредиторов. Такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках о банкротстве.

Указанный вывод нашел отражение в судебной практике (решение Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-125629/19-146-1109, решение Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-249606/20-149-1747, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А40-249606/20-149-1747).

Также, согласно данным электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 заявитель жалобы на дату вынесения должностным лицом Управления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО7 (15.05.2022), не подавал жалоб в Арбитражный суд города Москвы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Таким образом, в отсутствии соответствующего судебного акта (которым бы такое поведение арбитражного управляющего было бы признано незаконным) указанные выше обстоятельства не могут быть вменены в вину арбитражному управляющему ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по Москве 15.05.2022 правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Ссылку Банка на Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2019 по делу А66-4283/2014 суд отклоняет, поскольку данный судебный акт не имеет отношения к настоящему спору, а также ввиду того, что решение было вынесено в рамках банкротства юридического, а не физического лица.

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.04.2018 года по делу №А56-30632/2015 не может быть принято судом в качестве подтверждения пояснений Банка, поскольку данный судебный акт не имеет отношения к настоящему спору (конкурсный управляющий вообще не провел финансовый анализ и не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также ввиду того, что решение было вынесено в рамках банкротства юридического, а не физического лица.

Решение АС Красноярского края от 06.03.2019 по делу №А33-34727/2018 не может быть принято судом в качестве подтверждения пояснений Банка, поскольку в данном судебном акте финансовым управляющим не исполнена обязанность по предоставления анализа финансового состояния и Заключения к дате судебного заседания по результатам проведения процедуры реструктуризации долго гражданина, тогда как у ФИО2 была сразу введена процедура реализации.

Довод Банка о том, что обязанность провести финансовый анализ и подготовить Заключение в срок до 31.05.2021 установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 подлежит отклонению, поскольку ни резолютивная, ни мотивировочная часть указанного решения указаний на необходимость предоставления вышеуказанных документов к отчету 31.05.2021 не указана.

Расширительное толкование судебных актов ни законодательством Российской Федерации ни судебной практикой не предусмотрено.

Кроме того, указанный довод суд отклоняет ввиду того, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 сроки процедуры реализации имущества ФИО2 были продлены на 6 месяцев, то есть, суд посчитал обязанность финансового управляющего по предоставлению документов к отчету 31.05.2021 исполненной.

Относительно довода заявителя о том, что Управлением Росреестра по Москве не исследовался факт обоснованности или необоснованности проведения собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: принятие решения об оспаривании сделок Должника; принятие решения о проведении оценки не залогового имущества Должника, суд отклоняет, ввиду следующего.

Управление Росреестра по Москве дало оценку указанному доводу заявителя и обоснованно указало, что добросовестность и разумность действий финансового управляющего не входит в компетенцию управления, а у финансового управляющего имелось право на созыв вышеуказанного собрания.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим инициировано проведение 22.10.2021 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения об оспаривании сделок Должника.

2. Принятие решения о проведении оценки не залогового имущества Должника.

Сообщение о проведении собрания кредиторов и о принятых на нем решениях включены в ЕФРСБ сообщениями №7461854 от 07.10.2021 и №7567718 от 25.10.2021.

Согласно п.12 ст.213.8 Закона №127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.213.26 Закона №127-ФЗ оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, Закон №127-ФЗ прямо указывает на возможность привлечения оценщика на основании решения собрания кредиторов, то есть законодатель предоставляет финансовому управляющему право на созыв собрания кредиторов для решения указанного вопроса.

Кроме того, довод о несении расходов на размещение сведений о созыве и результатах собрания кредиторов за счет конкурсной массы не обоснован, поскольку перечисленные публикации оплачены за счёт финансового управляющего, а не конкурсной массы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, согласно материалам дела, по требованию Банка 20.05.2022 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов, повестка дня которого включала в себя вопросы, не указанные в п.12 ст.213.8 Закона №127-ФЗ и не относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом расходы на проведение собрания кредиторов также были оплачены финансовым управляющим из собственных средств. Таким образом, указывая на нарушение финансового управляющего, сам Банк инициирует собрания кредиторов с повесткой дня, выходящей за пределы п.12 ст.213.8 Закона о банкротстве.

Ссылка Банка на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу №А41-39739/2019 не обоснована, поскольку обстоятельства указанного дела не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора.

Согласно позиции заявителя, ФИО3 и привлеченная организация ООО «УМКА Легал» совершили действия в обход закона, направленные на увеличение ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 20.6 Закона №127-ФЗ, поскольку, по мнению заявителя объем оказываемых привлечённым лицом услуг не является чрезмерным, включает в себя по существу деятельность самого арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, указанный довод носит предположительный характер, заявитель не учитывает, что вопрос об объеме работы, которую надлежит выполнить финансовому управляющему, уже рассмотрен арбитражным судом, что отражено в Определении от 04.08.2021 по делу о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные ФИО3 и ООО «УМКА Легал», которые подтверждают, что привлеченная организация ежемесячно оказывает существенный объем услуг, из которых большая часть приходится на содержание недвижимости должника: устранение неисправностей охранной системы, ремонтные работы, обработка помещений и установка емкостей с антисептической жидкостью в связи с распространением коронавирусной инфекции, выполнение многочисленных требований администрации поселения по оформлению фасадов, уборка, очистка входных групп и фасада, замена ламп в осветительных приборах, очистка снежных сугробов и вывоз снега с прилегающей территории, взаимодействие с администрацией посёлка по вопросу вывоза ТБО и т.д.

Заявитель не представил доказательств несоответствия указанного объема услуг среднерыночным ценам на подобные услуги (каковые цены существенно выше уплачиваемых привлечённой организации сумм и более адекватны объёму работ).

Довод о том, что финансовый управляющий необоснованно возложил на ООО «УМКА Легал» обязанности по оспариванию сделки должника, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из актов об оказании услуг, оспаривание сделок не возлагалось на привлеченную организацию.

Сделка оспаривалась финансовым управляющим самостоятельно.

Относительно довода заявителя о том, что привлечение ООО ЧОП «Радонеж-Вымпел» для охраны залогового имущества не отвечают критерию разумности и обоснованности (при наличии арендатора данного имущества, осуществляющего охрану имущества за счет собственных средств), а также такие действия влекут дополнительные расходы, существенно нарушают права залогового кредитора, суд отмечает следующее.

Заявитель не учитывает, что вопрос об обоснованности привлечения охранного предприятия уже рассмотрен арбитражным судом, что отражено в Определении от 04.08.2021 в деле о банкротстве.

Довод о том, что арендатор ИП ФИО8 на основании п.5.3.11 договора аренды недвижимого имущества №01/04 от 01.04.2020 обязан осуществлять охрану помещений самостоятельно и за свой счёт, не только не подлежит оценке в связи с наличием вышеуказанного определения, но и не обоснован ввиду нижеследующего.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий при осмотре объекта не установил, что арендатор исполняет указанную обязанность, на парковке регулярно присутствовали лица, использующие ее не по назначению.

Кроме того, ИП ФИО8 не исполняет свои финансовые обязательства по договору аренды, в связи с чем финансовый управляющий отказался от исполнения договора и подал исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате.

Неисполнение указанной обязанности арендатора по охране объекта является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию лицом, участвующим в деле. Заявитель же не представил доказательств того, что ИП ФИО8 обеспечивал охрану недвижимости должника.

При неисполнении ИП ФИО8 обязанности по охране объекта, финансовый управляющий не могла не привлечь охранное предприятие во избежание нарушения абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона №127-ФЗ.

По мнению Банка, проведение оценки отнесено к обязанностям финансового управляющего, привлечение для выполнения такого рода функций привлеченного лица недопустимо.

Суд отмечает, что ООО «Апрайс Эксперт» привлечено для проведения оценки Определением от 04.08.2021 по банкротному делу.

Таким образом, фактически заявитель использует ненадлежащий процессуальный механизм для пересмотра судебного акта о привлечении третьего лица.

По мнению Банка размер арендной платы по договору №01/04 от 01.04.2020 сильно отличается от рыночного и является подозрительным.

Вместе с тем, договор аренды от 01.04.2020 года был заключен ФИО2 до даты его признания банкротом (09.12.2020 года).

Кроме того, указанный договор был расторгнут финансовым управляющим 15.03.2021 года.

Заявитель ссылается на то, что Управление Росреестра по Москве устранилось от оценки довода Банка о том, что денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) имущества подлежит распределению в порядке, установленном положениями ст.138 Закона №127-ФЗ и п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ.

Также, суд учитывает, что залоговый статус КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) установлен Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 года (дата объявления резолютивной части 17.12.2021) по делу №А40-130528/20-36-216 ИП.

Согласно абз.4 п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) имущества подлежит распределению в порядке, установленном положениями ст.138 Закона о банкротстве и п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что 80% от полученной должником арендной платы по договору аренды залогового имущества подлежат перечислению КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).

Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от 20.11.2017 по делу №301-ЭС17-9716.

При этом, перечисление денежных средств Банку является преждевременным, поскольку в составе обязательств ФИО2 имеются спорные обязательства по оплате налогов и сборов.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ). Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. Согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано со сдачей имущества в аренду, продолжением его эксплуатации, а также имущественных налогов.

Изложенный подход сформулирован в Определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2021 года №305-ЭС20-20287.

Согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

При этом, согласно определению ВС РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 данное правило носит общий характер, то есть подлежит применению и в делах о банкротстве физических лиц.

Согласно материалам дела, в письме исх.№53 от 18.07.2022 года в адрес Банка финансовым управляющим доведено до сведения Банка, что им 27.06.2022 года получено требование о перечислении денежных средств, поступающих по договору аренды залогового имущества, в связи с чем финансовым управляющим 28.06.2022 года был открыт залоговый счет для перечисления денежных средств в соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ, которые в настоящий момент аккумулируются на указанном счете.

Довод о неперечислении части выручки по договору аренды с ИП ФИО8 несостоятелен, поскольку договор был расторгнут 15.03.2021 года, когда требования КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) ещё не были включены в реестр требований кредиторов.

Суд также принимает во внимание то, что уже после подачи жалобы на действия (бездействие) ФИО3 02.08.2022 года банком было подано заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Определением от 05.08.2022 года заявление было принято к производству. Резолютивная часть решения по указанному заявлению была оглашена 17.10.2022 года.

Вместе с тем, как следует из письма финансового управляющего исх.№53 от 18.07.2022 года, финансовый управляющий не только не оспаривал право Банка на преимущественное удовлетворение требований при распределение денежных средств от сдачи залогового имущества в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве, п.2 ст.334 ГК РФ, но и сообщил об открытии специального залогового счета, куда перечисляются причитающиеся Банку денежные средства.

Таким образом, по сути разногласия финансового управляющего и Банка сводились исключительно к определению даты, с которой у Банка возникает преимущественное право.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17.05.2022 №53-2723/2022 является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры.

Судом установлено, что нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, реализация лицом возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не прерывает установленный ст.208 АПК РФ срок на обжалование постановления (решения) о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Оспариваемое определение изготовлено 17.05.2022 и, согласно входящему номеру (№092487-ДВ), получено 31.05.2022.

Согласно картотеке арбитражных дел, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании определения - 22.06.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба на Постановление подана с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ для оспаривания определения.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока на подачу настоящего заявления и отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований также и в связи с пропуском срока на обжалование определения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 41, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Конкурсного управляющего КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:В.А. Яцева