Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А07-29470/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6949/2024
г. Челябинск
20 июня 2024 года
Дело № А07-29470/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу № А07-29470/2023


Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Янаульскому району (далее – истец, Отдел МВД России по Янаульскому району) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик, ООО «ЭСКБ») о взыскании 6 618 руб. 41 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу № А07-29470/2023 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «ЭСКБ» в пользу Отдела МВД России по Янаульскому району взыскано 8 444 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось ООО «ЭСКБ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с расчетом истца, полагая, что расчет процентов должен производиться с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А07-22687/2021, в рамках которого был установлен и взыскан размер неосновательного обогащения, то есть с момента изготовления в полном объеме постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – с 27.02.2023.

По мнению апеллянта, дела А07-33871/2019, на которое ссылается истец, не имеет отношения к настоящему спору, так как размер неосновательного обогащения по уровням напряжения был установлен только в деле А07-22687/2021.

К дате судебного заседания от Отдела МВД России по Янаульскому району поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел МВД России по Янаульскому району обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неверным применением ответчиком расчетного уровня напряжения (тарифа) для определения стоимости поставленной электрической энергии в период с 01.07.2018 по 31.03.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу №А07-22687/2021 с ООО «ЭСКБ» в пользу Отдела МВД России по Янаульскому району взыскано 43 032 руб. 12 коп. суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неверным применением ответчиком расчетного уровня напряжения (тарифа) для определения стоимости поставленной электрической энергии в период с 01.07.2018 по 31.03.2019.

На момент обращения с иском сумма неосновательного обогащения ответчиком возмещена.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 444 руб. 62 коп. за период с 25.02.2021 по 21.12.2023.

В обоснование периода начисления суммы процентов истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 33871/2019, в рамках которого был установлен факт фактического изменения точки присоединения потребителя к сетям сетевой организации.

Поскольку ООО «ЭСКБ» уклонялось от исполнения решения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном перечислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несвоевременного исполнения ответчиком решения по делу № А07-33871/2019 подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно с 25.02.2021 является правомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В обоснование периода начисления суммы процентов истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 33871/2019, в рамках которого был установлен факт фактического изменения точки присоединения потребителя к сетям сетевой организации.

Ответчик возражая, считает, что расчет процентов должен быть произведен с момента вступления в законную силу акта по делу №А07- 22687/2021, которым был установлен размер неосновательного обогащения, а именно с момента изготовления в полном объеме постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, согласно справочного расчета ответчика размер процентов за период с 27.02.2023 по 31.08.2023 составил 1 780 руб. 64 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда РБ от 25.11.2022 года по делу № А07-22687/2021 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 43032 руб. 12 коп., возникшего в результате применения ООО «ЭСКБ» вместо расчетного уровня напряжения «СНН» более дорогого тарифа по уровню напряжения «НН» в период с 01.07.2018 по 31.03.2019 за потребленную электрическую энергию по адресу: <...>.

В рамках указанного дела судебные инстанции согласились с доводами истца о том, что в отношении территориально обособленного объекта «Административное здание», расположенного по адресу 452800, РФ, Башкортостан Респ, Янаульский р-н, Янаул г, ФИО1 ул, д. 22, имело место изменение точки присоединения потребителя к сетям сетевой организации с марта 2016 ввиду установления нового прибора учета Меркурий 230Art-03 заводской номер 03307362, зафиксированного актом допуска прибора учета, составленного сетевой организацией «Янаульские электрические сети» 24.03.2016. При этом в акте указано, что данный прибор учета установлен в ТП-0913, РУ-0,4кВ, то есть непосредственно на трансформаторной подстанции на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что акт об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2019 только зафиксировал уже установленную схему расположения прибора учета.

Фактическое изменение точки присоединения объектов истца к электрической сети в результате установки 24.03.2016 года прибора учета «Меркурий 230» зав. номер 03307362 в ТП-0913, т.е. непосредственно в трансформаторной подстанции в соответствии с актом ввода в эксплуатацию прибора учета установлен в рамках дела № А07-33871/2019. Учитывая, что указанная трансформаторная подстанция принадлежит сетевой организации на основании договора аренды муниципального имущества от 30.12.2008 года № 263 (Акт технологического присоединения № 110 от 04.03.2019).

Указанным судебным актом также установлено, что отраженные в Акте от 14.03.2005 сведения о месте нахождения точки присоединения и соответственно границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон с марта 2016 года не соответствовали фактическим границам балансовой принадлежности сторон. При этом суд посчитал, что формальное наличие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.03.2005 не отражающего действительные границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон, не должно приводить к возложению на потребителя обязанности по оплате электроэнергии по необоснованно завышенному тарифу.

Перечисленные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции суд прийти к выводу, что гарантирующий поставщик с 01.07.2018 по 31.03.2019 включительно неправомерно применял к абоненту более высокий тариф, разница в примененных тарифах по расчету истца составила 43 032 руб. 12 коп.

В рамках настоящего дела, учитывая, что платежи, составляющую сумму неосновательного обогащения были оплачены истцом в период с 01.07.2018 по 31.03.2019, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.02.2021 является законным и обоснованным.

Судом расчет процентов за пользование денежными средствами, выполненный истцом, проверен, признан верным. Доводов относительно арифметической неверности произведенного расчета в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 21.12.2023 в размере 8 444 руб. 62 коп.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу № А07-29470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   Е.В. Ширяева


Судьи:                                                                        М.В. Лукьянова


                                                                                    С.В. Тарасова