Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А60-33691/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1630/17

Екатеринбург

14 апреля 2017 г.


Дело № А60-33691/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган, управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу № А60-33691/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФАС по Свердловской области - Третьяков В.А. (доверенность от 29.11.2016 № 74);

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276; далее - ФГУП «Почта России», предприятие) - Мальцев С.П. (доверенность от 28.02.2017).

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения от 11.05.2016 № 5373 о возвращении жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Антимонопольный орган приводит довод о том, что судами неверно истолкованы положения ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), поскольку процедура рассмотрения жалоб в порядке ст. 18.1 названного закона не предполагает наличие возможности у предприятия устранять недостатки в оформлении заявления после подачи жалобы в управление.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение положений ч. 6 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», где указано, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена, данная информация в жалобе предприятием не представлена. Отмечает, что требования к жалобе, предусмотренные ч. 6 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», имеют императивный характер и заявитель вправе подать жалобу на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии с указанием на адрес сайта, обжалуемые торги (реестровый номер извещения) на сайте закупок, позволяющих идентифицировать закупку в соответствии с ч. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Свердловской области полагает, что жалоба на действия заказчика может быть принята к рассмотрению только при одновременном соответствии ее содержания всем требованиям, предъявляемым ФЗ «О защите конкуренции». Считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности иного толкования положений ч. 6, 9 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»; требования, предусмотренные ФЗ «О защите конкуренции», обусловлены необходимостью оформления жалобы, ее рассмотрения и ответа на жалобу в короткие сроки; несоблюдение установленных требований создает для управления препятствия для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Антимонопольный орган приводит также в кассационной жалобе довод о том, что надлежащее оформление жалобы, включая формирование предъявляемых в ней требований, является риском заявителя такой жалобы, заинтересованного в ее скорейшем рассмотрении, в связи с чем, полагает, что жалоба правомерно возвращена.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Почта России» указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно поданной в управление жалобы предприятием указано на то, что Уральским банком публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», заказчик, банк) на сайте http://utp.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона (номер извещения на сайте - 31893) на оказание услуг почтовой связи в количестве 8 комплектов для нужд ПАО «Сбербанк». Согласно аукционной документации (приложение № 1) аукцион проводился путем снижения участниками стоимости за единицу услуг. При проведении открытого электронного аукциона и подведении его итогов заказчиком нарушены положения аукционной документации, а также требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ФГУП «Почта России» 04.05.2016 жалобы в УФАС по Свердловской области на действия заказчика при проведении открытого электронного аукциона (от 04.05.2016 вх. № 01-6722).

Установив несоответствие жалобы предприятия требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку она не содержала указания на адрес сайта и обжалуемые торги (реестровый номер извещения) на сайте закупок, антимонопольным органом 11.05.2016 вынесено решение № 5373 о возврате данной жалобы ФГУП «Почта России».

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок рассмотрения управлением жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусмотрен ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

Пунктом 3 ч. 6 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в антимонопольный орган в письменной форме и должна содержать указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей).

На основании п. 1 ч. 9 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» жалоба возвращается заявителю, если она не содержит сведений, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возврата жалобы ФГУП «Почта России» послужили выводы управления об отсутствии в жалобе указания на адрес сайта, обжалуемые торги (реестровый номер извещения) на сайте закупок, что нарушает положения п. 3 ч. 6 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Проанализировав текст оспариваемого решения, судами установлено, что жалоба возвращена предприятию со ссылкой на п. 1 ч. 9 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с отсутствием сведений, предусмотренных ч. 6 указанной статьи.

Суды установили, что из содержания жалобы ФГУП «Почта России», поступившей в антимонопольный орган, предприятием указан сайт электронной площадки http://utp.sberbank-ast.ru, а также номер извещения 31893, сделав обоснованный вывод о том, что предприятием формально исполнено требование п. 3 ч. 6 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, в жалобе предприятия имелись данные для идентификации лица и места нарушения, которые антимонопольным органом не оценены.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы, предусмотренные п. 1 ч. 9 ст. 18.1 названного закона, обоснованно удовлетворив заявленные предприятием требования.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу № А60-33691/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Поротникова



Е.А. Кравцова