Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А09-3036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-3036/2023
г.Калуга
22 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк - ФИО1, доверенность от 14.10.2021, диплом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2024 по делу № А09-3036/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО "Сбербанк России", общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по Брянской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 № 98, к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными и отмене решения от 09.02.2023 № 1-р по жалобе на постановление от 21.09.2022 № 98.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба возвращена Банку, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Впоследствии определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2024 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что первоначально Банк направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции по причине технического сбоя, в связи с чем имелись основания для восстановления срока.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека просят принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на жалобу, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции возвратил поданную Банком апелляционную жалобу, отказав ему в восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что в ходатайстве не приведено обоснования уважительных причин, которые могли бы позволить суду восстановить пропущенный процессуальный срок.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно положениям части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.12.2023. Первоначально апелляционная жалоба подана Банком 27.12.2022, но непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем определением от 10.01.2024 она была возвращена заявителю (поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ).

Банк повторно 18.01.2024 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, указав в нем о техническом сбое в работе системы АС «МойАрбитр» (и из-за этого ошибочном направлении жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой и в соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд в определении от 05.02.2024 указал, что в ходатайстве не приведено обоснования уважительных причин.

Вместе с тем, из ходатайства Банка следует, что пропуск срока обусловлен ошибочностью направления жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции в связи с техническим сбоем в работе системы АС «МойАрбитр», однако, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не учел.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

Как следует из материалов дела, изначально апелляционная жалоба была подана Банком 27.12.2023, повторная жалоба подана 18.01.2024.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 05.02.2024 апелляционную жалобу, не учел, что Банк первоначально подал жалобу в суд апелляционной инстанции в связи с техническим сбоем, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции, таким образом разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока состоялось, по сути, исходя из формальных оснований.

Учитывая изложенное, общество не может быть лишено по соответствующим формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционный суд, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив апелляционную жалобу, допустил нарушение норм процессуального права.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2024 по делу № А09-3036/2023 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по настоящему делу направить на рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева