Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А12-45188/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» марта 2020 г. Дело № А12-45188/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.03.2020. Полный текст решения изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» (400010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании отказа Администрации Волгограда в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, а также обязании Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить подготовку проекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его подписание и направление заявителю, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2019,

от Администрации Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности № 05-ид/85 от 11.10.2019,

от Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – ФИО3, представитель по доверенности № Д09/19 от 09.12.2019,

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр- Экспресс» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮФ «Регистр-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ администрации Волгограда в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Административное здание для размещения агентства по оказанию юридических слуг по ул. Республиканская, 19А» в эксплуатацию, оформленную письмом от 07.11.2019 № 05-и/4349 и обязать Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и Администрацию Волгограда осуществить подготовку проекта разрешения на ввод объекта капитального строительства «Административное здание для размещения агентства по оказанию юридических слуг по ул. Республиканская, 19А» в эксплуатацию, его подписание и направление заявителю.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Администрации Волгограда и Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда согласно отзывам полагают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом по делу установлено, что 23.11.2011 между администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» заключен договор аренды земельного участка № 10202 из земель населенных пунктов, кадастровый номер 34:34:030027:7, площадью 363 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. Республиканская, 19А. Договор заключен сроком на три года с момента передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи земельного участка. Участок предоставлен для строительства капитального объекта - административного здания для размещения агентства по оказанию юридических услуг.

12.01.2012 земельный участок передан заявителю, о чем свидетельствует передаточный акт.

19.12.2014 администрацией Волгограда обществу выдано разрешение № RU 34301000-519/В/14 на строительство объекта капитального строительства «Административного здание для размещения агентства по оказанию юридических услуг западнее жилого дома № 19 по ул. Республиканской Дзержинского района г. Волгограда», общая площадь здания - 118,68 кв.м., этажность - 1 эт., количество этажей - 1 эт., земельный участок (кадастровый № 34:34:030027:7, площадь 363,00 кв.м., строительный объем выше отм. 0.000-638,17 куб. м., сроком до 19.12.2016.

Дополнительным соглашением № 1, заключенным между заявителем и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, срок аренды участка установлен с 19.12.2014 по 19.12.2016.

Письмом от 01.12.2016 № 2/17/26672 Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомил общество о прекращении 19.12.2016 договорных отношений по договору аренды от 23.11.2011 № 10202.

19.12.2016 администрацией Волгограда выдано разрешение № RU 34301000-519/B/14 на строительство объекта капитального строительства «Административного здание для размещения агентства по оказанию юридических услуг западнее жилого дома № 19 по ул. Республиканской Дзержинского района г. Волгограда», общая площадь здания – 54,40 кв.м., этажность - 1 эт., количество этажей - 1 эт., земельный участок (кадастровый

№ 34:34:030027:7, площадь 363,00 кв.м., строительный объем выше отм. 0.000-216,95 куб. м., сроком до 19.12.2017.

22.09.2017 администрация Волгограда отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с отсутствием документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

После устранения недостатков, послуживших основанием для отказа к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, 30.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» повторно обратилось в администрацию Волгограда с соответствующим заявлением.

Письмом от 07.11.2019 № 05-и/4349 администрация Волгограда, ссылаясь на часть 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2.13 раздела 2 административного регламента, отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства послужил основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» в суд с данным заявлением.

Согласно доводам заявителя правоустанавливающим документом на земельный участок является договор аренды земельного участка с истекшим сроком действия.

Проверяя указанные доводы, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к

строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 поименованы документы, представление которых необходимо для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления

строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом, в п. 1 не указано какой именно документ необходимо принять в качестве правоустанавливающего.

Перечень оснований к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, а именно: 1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями

использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается администрацией Волгограда, обществом представлен полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе доказательства создания и завершения строительством объекта капитального строительства в пределах срока выданного разрешения на строительство (акт приемки объекта капитального строительства от 18.12.2016).

Согласно материалам дела, основанием для вынесения Администрацией, оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию изложенного в письме от 07.11.2019 № 05-и/4349, явился вывод о том, что в момент обращения ООО «ЮФ «Регистр-Экспресс» в Администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания заявитель не обладал правоустанавливающими документами на земельный участок, в связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка истек 19.12.2016.

Вместе с тем, согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также указано, что истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Как следует, из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2017 по делу А12-27787/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью

«Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу было установлено, что на спорном земельном участке ответчиком в соответствии с разрешением на строительство возведен объект капитального строительства со 100% готовностью. Объект в эксплуатацию не сдан. Заявление с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подано обществом в администрацию Волгограда 18.09.2017. Факт осуществления строительства спорного объекта подтверждается следующими доказательствами: - разрешением на строительство № RU 34301000-519/В/14, сроком действия до 19.12.2017, - техническим планом здания от 22.08.2017, - актом приемки капитального строительства от 12.12.2016, подписанными представителем ООО «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» (застройщик) и представителем ООО «Сенар» (генеральный подрядчик), - техническим паспортом здания (строения), составленного 10.07.2017 МУП «Центральное межрайонное БТИ», - справкой МУП «Центральное межрайонное БТИ», выданной обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс», о том, что по состоянию на 10.07.2017 на земельном участке, площадь. 363 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030027:7, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, 19а, имеется Лит. «А» - одноэтажное административное здание для размещения агентства по оказанию юридических услуг, общей площадью 57,1 кв.м., построено в 2016 году на основании разрешений на строительство № RU 34301000-519/В/14 от 19.12.2016 и № RU 34301000- 519/В/14 от 19.12.2017 в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Модулор», объект не сдан в эксплуатацию (справка дана «для ввода в эксплуатацию»). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный земельный участок занят объектом недвижимого имущества, принадлежащим ответчику, исковые требования об обязании возвратить спорный земельный участок не подлежат удовлетворению.

Более этого судом по делу установлено, что по окончании действия договоров аренды, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, исполнял обязанность по внесению арендных платежей за пределами срока, установленного договором аренды земли № 10202 от 23.11.2011. Данное обстоятельство подтверждается письмом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 21-17/22742 от 12.09.2019 из которого следует, что поскольку земельный участок не возвращен по окончанию срока действия договора, начисления по арендной плате продолжается в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом наличия законных оснований для строительства спорного объекта (выдача разрешения на строительства, заключение договора аренды с целью строительства административного здания для размещения агентства по оказанию юридических услуг,), принимая во внимание завершение строительством объекта в пределах срока действия договора аренды земельного участка и срока выданного разрешения, суд приходит к выводу, что отказ в выдаче разрешения ведет к дальнейшей невозможности использования и эксплуатации объекта капитального строительства, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также к правовой неопределенности о статусе построенного объекта, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта у Администрации не имелось, т.к. заявителем были представлены все необходимые документы для выдачи такого разрешения, в том числе решение суда по делу № А12-27787/2017.

По смыслу ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие

двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В силу изложенного, отказ администрации Волгограда в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме № 05-и/4349 от 07.11.2019 подлежит признанию незаконным, а заявленные требования - удовлетворению.

Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с разделом 2 Постановления администрации Волгограда от 18.07.2018 N 943 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" муниципальную услугу по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставляет администрация Волгограда, а Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в свою очередь лишь осуществляет непосредственное ее предоставление в рамках выделенных полномочий, как структурное подразделение.

В связи с чем, на администрацию Волгограда следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения обязанности выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «административное здание для размещения агентства по оказанию юридических услуг по ул. Республиканская, 19А».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на Администрацию Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать отказ администрации Волгограда в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме № 05-и/4349 от 07.11.2019 незаконным, не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию Волгограда выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «административное здание для размещения агентства по оказанию юридических услуг по ул.Республиканская, 19А».

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова