Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-4160/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8018/18

Екатеринбург

18 января 2019 г.


Дело № А60-4160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (далее – общество «Уралбиофарм») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу № А60-4160/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество «Югория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралбиофарм» о взысканиив порядке регресса страхового возмещения в сумме 2728 руб. (с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2018 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралбиофарм» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) спорное транспортное средство не находилось в его владении и пользовании. По мнению общества «Уралбиофарм», суды не учли положения договора субаренды транспортного средства от 16.06.2015.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом «Корпорация «Уральский хлеб» (арендодатель) и обществом «Уралбиофарм» (арендатор) 27.01.2014 заключен договор аренды автомобиля марки «Шевроле (Эпика)», государственный регистрационный знак Т622НТ/96 (пункт 1.1 названного договора).

В соответствии с пунктом 7.2 названного договора он вступает в силу со дня его подписания и действует один год, но в любом случае до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. В случае если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении до момента его окончания, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Наряду с этим между обществом «Уралбиофарм» (арендатор) и обществом «Промсредмаш» (субарендатор) 16.07.2015 заключен договор субаренды автомобиля марки «Шевроле (Эпика)», государственный регистрационный знак Т622НТ/96 (пункт 1.1 договора субаренды).

Согласно пункту 6.2 данного договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.07.2015, но в любом случае до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. В случае если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении до момента его окончания, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

В г. Екатеринбурге 27.08.2015 по ул. Московская, 11, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан» (государственный регистрационный номер М291ХЕ96, собственник – Попова К.А.) под управлением Болотникова П.С. и автомобиля марки «Шевроле (Эпика)» (государственный регистрационный номер Т622НТ96, собственник – общество «Корпорация Уральский хлеб») под управлением Митькина О.Н.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Ниссан» (государственный регистрационный номер М291ХЕ96) причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю, подтверждается извещением о ДТП от 27.08.2015, составленным участниками ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)

без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, из которого следует, что виновным в столкновении автомобилей является водитель Митькин О.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», которое произвело выплату страхового возмещения Поповой К.А. в сумме 2728 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2015 № 292566.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в обществе «Югория», которое по требованию акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» перечислило ему платежным поручением от 24.11.2015 страховое возмещение в сумме 2728 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Югория» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании возмещенной страховой выплаты в порядке регресса.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, придя к выводу о том, что в момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик, признали правомерным требование истца, к которому перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заключение договора субаренды не может являться основанием для освобождения арендатора от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный использованием транспортного средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды исходили из доказанности факта наличия на стороне общества «Уралбиофарм» обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Судами установлено, что автомобиль марки «Шевроле (Эпика)» (государственный регистрационный знак Т622НТ96), принадлежащий на праве собственности обществу «Корпорация «Уральский хлеб», передан обществу «Уралбиофарм» по договору аренды от 27.01.2014. Доказательств того, что данный договор расторгнут на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая вопрос относительно владельца транспортного средства, суды, определив, что на момент совершения ДТП автомобиль находился во владении общества «Уралбиофарм», пришли к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный ущерб, является данное общество.

При этом судами принято во внимание, что общество «Уралбиофарм» не направило истцу в установленный Законом об ОСАГО срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Иные доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств спора и исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу № А60-4160/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи И.В. Лимонов


Н.С. Васильченко